Решение № 2-4595/2025 2-670/2026 2-670/2026(2-4595/2025;)~М-3313/2025 М-3313/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4595/2025

Дело № 2-670/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005793-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец, Страховщик) обратился в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 57 061 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395ГК РФ и взыскание государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Citroen С4, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ТТТ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 061,00 py6RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на заказным письмом и СМС-сообщение (, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и энными обстоятельствами ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия с ходатайством о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился; судебное извещение возвращено в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО "ВСК", извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в неоднократных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, транспортное средство Volkswagen Touareg гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Это транспортное средство застраховано Страхователем – ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Транспортное средство Citroen С4, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая управляла данным автомобилем.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 8-9)

Согласно имеющихся документов: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), экспертного заключения № (л.д. 14-15), акта о страховом случае (л.д. 16), причиненный ФИО1 материальный ущерб установлен в размере 57 061 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил потерпевшей ФИО1 57 061 рублей (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 57 061 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признает (л.д. 10).

Таким образом, в совершении этого ДТП и причинении вреда признан виновным ответчик ФИО1

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик просил ФИО1 представить на осмотр транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером № (л.д. 19).

Истцом заявлено неисполнение ответчиком в соответствии с данным письмом обязанности, установленной п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, о представлении поврежденного автомобиля для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения. Истцом также указано о разъяснении виновнику правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проверив доводы истца о том, что в соответствии п.п. «з» п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вреда, в размере произведенной выплаты ввиду непредставления ответчиком для осмотра участвовавшего в ДТП автомобиля в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Уклонение страхователя от представления транспортного средства является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом страховщику данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Выплата САО «ВСК» страхового возмещения в размере 57 061 рубль потерпевшему, несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, последующая компенсация ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком ответственности виновника ДТП указывают об отсутствии сомнений, что все повреждения транспортного средства потерпевшего – Citroen С4, с государственным регистрационным номером <***>, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, и автомобиля Citroen С;.

При этом ни у САО «ВСК», ни у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о характере повреждений.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе в уклонении от получения корреспонденции с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не представлено.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ему не было вручено или он уклонился от получения уведомления.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, представленные потерпевшим страховщику по прямому возмещению ущерба, в последующем истцу для выплаты страхового возмещения документы, осмотр транспортного средства потерпевшего и проведенное экспертное заключение явились достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, в то время как осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказывает в иске.

Также в связи отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 57 061 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395ГК РФ и взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.