Апелляционное определение № 33-203/2026 33-3725/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Кузнецова Н.В. УИД: №18RS0003-01-2023-001833-20

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-203/2026

1-я инстанция: №2-3787/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения заинтересованного лица ФИО3 относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, истец, ФИО1) и ФИО2 (далее – заявитель, истец, ФИО2) обратились в суд с аналогичными по содержанию заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФИО3) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №28 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска, оформленного протоколом от 5 ноября 2022 года №. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб., а также расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере по 1 600 руб., которые они просили взыскать с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенностям, требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителей ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителей заинтересованных лиц Товарищества собственников жилья «50 лет Пионерии 28» (далее – заинтересованное лицо, ТСЖ «50 лет Пионерии, 28», товарищество), Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – заинтересованное лицо, МУП г. Ижевска «СпДУ»).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить указанное определение суда, отказав во взыскании судебных расходов либо уменьшив их размер до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, возложив данные расходы на ТСЖ «50 лет Пионерии 28», ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя завышена и оплате не подлежит. ФИО4 представлял интересы одновременно двух истцов, в связи с чем его позиция была одинаковой. Оба договора на оказание юридических услуг заключены 27 апреля 2023 года, исковое заявление подано истцами в суд до этой даты, а потому услуга по составлению иска оплате не подлежит. Такие услуги как устная консультация заказчика, ознакомление с протоколом и фотографирование листов голосования жителей многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и расчетной таблицы не подлежат оплате. Даты участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях и их длительность не указаны. Представитель истцов не проявлял активности в процессе рассмотрения дела. Истцами не представлено доказательств оплаты представителю стоимости оказанных услуг, а именно платежный документ в виде контрольно-кассового чека, платежной квитанции, квитанции банковского перевода. Дело не относится к категории сложных, длительность его рассмотрения в первой инстанции составила не более 4 месяцев. Кроме того, ФИО4, являясь штатным сотрудником МУП г. Ижевска «СпДУ», в свое рабочее время одновременно представлял интересы данной организации в деле как третьего лица, и интересы истцов, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности. В настоящее время ответчик испытывает значительные материальные трудности, ее доход составляет менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем она не имеет возможности оплатить судебные расходы. ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ «50 лет Пионерии 28», представляла интересы товарищества, а потому не обязана единолично оплачивать судебные расходы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 8 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 6 мая 2025 года в 16 часов 00 минут и в указанную дату рассмотрел заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

При этом из дела усматривается, что заинтересованное лицо ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства направления ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2025 года в 16 часов 00 минут, по месту ее регистрации к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том №3 л.д. 111, 112).

Из данного отчета об отслеживании отправления следует, что 26 февраля 2025 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения в почтовое отделение № по месту жительства ответчика, в этот же день передана почтальону, после чего 5 марта 2025 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382 (далее – Правила №382).

На основании п. 34 Правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу подп. «в» п. 46 Правил №382 оператор почтовой связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

С учетом того, что судебная корреспонденция, направленная ФИО3, поступила в место вручения 26 февраля 2025 года, а возвращена отправителю 5 марта 2025 года, которые не учитываются при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, объектом почтовой связи не соблюден.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции до истечения 7-дневного срока хранения свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления разряда «судебное», а потому ответчик ФИО3 не может считаться получившей юридически значимое сообщение (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания и привело к вынесению определения с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления.

Заявители ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц ТСЖ «50 лет Пионерии, 28», МУП г. Ижевска «СпДУ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО3, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 5 ноября 2022 года № (том №1 л.д. 5-8).

27 апреля 2023 года данное исковое заявление принято к производству районного суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года с учетом определений районного суда об исправлении описок от 24 июня 2024 года и от 5 августа 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года, удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. в пользу каждой (том № л.д. 70-75, 96, 126).

26 апреля 2024 года ответчик ФИО3, не согласившись с решением районного суда, подала апелляционную жалобу (том №2 л.д. 84-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том №3 л.д. 59-65).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенностей от 30 марта 2023 года №<адрес>6 и от 31 марта 2023 года №<адрес>9 соответственно (том №1 л.д. 24-27, 28-31).

27 апреля 2023 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, консультации и участие в заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела №2-3787/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (том №3 л.д. 80-81).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

18 декабря 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация заказчика – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях (количество – 4, стоимость участия в 1 судебном заседании – 6 000 руб.), всего 24 000 руб., ознакомление и фотографирование протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики – 10 000 руб., составление искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, расчетной таблицы – 8 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. (том №3 л.д. 82).

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от 22 декабря 2023 года о получении от ФИО1 денежных средств в указанной сумме (том №3 л.д. 116).

27 апреля 2023 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, консультации и участие в заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела №2-3787/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (том №3 л.д. 87-88).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

18 декабря 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация заказчика – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях (количество – 4, стоимость участия в 1 судебном заседании – 6 000 руб.), всего 24 000 руб., ознакомление и фотографирование протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики – 10 000 руб., составление искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, расчетной таблицы – 8 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. (том №3 л.д. 89).

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от 22 декабря 2023 года о получении от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (том №3 л.д. 117).

19 февраля 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (том №3 л.д. 77, 86).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворено в полном объеме, а потому судебные расходы истцов, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ФИО3, проигравшей спор, а не за счет третьего лица ТСЖ «50 лет Пионерии 28», как ошибочно полагает ответчик.

Представление интересов истцов ФИО1, ФИО2 представителем ФИО4, действующим по доверенностям, в суде первой инстанции сводилось к участию в 4 судебных заседаниях, а именно в предварительном судебном заседании 12 июля 2023 года продолжительностью 40 минут (том №1 л.д. 63-64), предварительном судебном заседании 29 августа 2023 года продолжительностью 30 минут (том №2 л.д. 46-47), предварительном судебном заседании 10 ноября 2023 года продолжительностью 40 минут, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству (том №2 л.д. 59-62) и судебном заседании 18 декабря 2023 года продолжительностью 40 минут, в котором вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (том №2 л.д. 67-69).

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи в суде первой инстанции, а также продолжительность и количество судебных заседаний, подавляющая часть из которых являлись предварительными, его занятость не потребовала значительных временных затрат. Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования общий срок судебного разбирательства по нему составил более полутора лет. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора с учетом продолжительности его рассмотрения представляло определенную сложность.

Кроме присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО4 давал пояснения, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, консультировал доверителей, подготовил исковое заявление.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого ФИО1 и ФИО2 заключались договоры на оказание юридических услуг, потому как решением районного суда, оставленным без изменения судебным постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг и составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны определили размер вознаграждения представителя не в фиксированной сумме за ведение дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, а как сумму стоимости отдельных видов юридической помощи, выполненных ФИО4 в связи с ведением дела на соответствующей стадии судопроизводства, постольку судебная коллегия полагает необходимым оценить обстоятельства фактического оказания ФИО4 юридических услуг, перечисленных в пункте 1 актов сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2023 года к договорам, заключенным с ФИО1 и ФИО2

В частности, материалами дела не подтверждаются обстоятельства оказания ФИО4 доверителям ФИО1, ФИО2 юридических услуг по ознакомлению и фотографированию протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, а также составлению ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и расчетной таблицы, что исключает возмещение их стоимости за счет ответчика ФИО3 В свою очередь, из дела усматривается, что представитель ФИО4 устно консультировал доверителей, подготовил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых являлись предварительными, в связи с чем судебная коллегия исходит из доказанности несения истцами расходов на оплату перечисленных услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика ФИО3 о чрезмерном характере понесенных истцами издержек, полагает, что судебные расходы ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках одного гражданского дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции являлись явно неразумными и завышенными. Определенная сторонами стоимость юридических услуг, оказание которых подтверждено документально, не соответствовала обычной стоимости данных услуг по такой категории споров в регионе, а также объему оказанной юридической помощи и временным затратам представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая временные затраты представителя ФИО4, его процессуальную активность, объем и сложность выполненной им работы при том, что представитель истцов при производстве по делу в суде первой инстанции устно консультировал доверителей, подготовил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях, которые не носили по времени длительного характера, и принимая во внимание сложность дела, категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что характеру участия данного представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует размер судебных расходов истцов ФИО1, ФИО2 на оплату его услуг в сумме по 23 000 руб. каждой.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 с учетом доказанности объема оказанной им юридической помощи, а также по критерию разумности подлежит снижению у истца ФИО1 – до 23 000 руб., у истца ФИО2 – до 23 000 руб., поскольку временные затраты этого представителя с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать значительными, а заявленная на оплату сумма издержек не соответствует объему оказанных им юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Оснований для соотнесения стоимости оказанных ФИО4 юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения адвокатов Удмуртской Республики, к числу которых названный представитель не относится, суд апелляционной инстанции не находит, потому как такое вознаграждение помимо стоимости собственно юридических услуг включает несение адвокатами соответствующих организационных расходов, обусловленных как членством в адвокатских образованиях, так и наличием этого статуса.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судебные расходы истцов ФИО1 в общей сумме 23 000 руб. и ФИО2 в общей сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости правовой помощи в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу. Кроме того, определенный судебной коллегией размер издержек не нарушает баланса интересов сторон, а потому ссылки ФИО3 на тяжелое материальное положение не являются обстоятельством, освобождающим ее полностью или в иной части от возмещения расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для большего снижения размера расходов истцов ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителя по критерию разумности судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что расходы истцов на оплату юридической консультации и услуг по составлению искового заявления не подлежат возмещению за счет ответчика, потому как факт оказания представителем такого вида правовой помощи подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2023 года, и с учетом отсутствия у ФИО1, ФИО2 познаний в области юриспруденции расходы истцов на их оплату являлись необходимыми. То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено в суд до заключения сторонами договоров оказания юридических услуг, не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении истцам стоимости услуг представителя по составлению иска, потому как на дату подачи иска ФИО4 действовал по выданным ему доверенностям, им же заверены копии документов, приложенных к исковому заявлению, и данный вид услуги поименован сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки суждениям ответчика представление интересов истцов ФИО1 и ФИО2 одним представителем не лишает их права на возмещение расходов, понесенных на оплату его услуг, поскольку каждая из истиц в настоящем деле преследовала самостоятельный интерес, направленный на защиту своих прав как собственника недвижимого имущества. Представитель достиг поставленного каждым из доверителей самостоятельного процессуального результата в ходе рассмотрения дела, при этом стоимость его услуг, определенная судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и не превышает размер вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что ФИО4 является штатным сотрудником МУП г. Ижевска «СпДУ», из материалов дела не усматривается, равно как и не подтверждается, что данное лицо, действуя по доверенностям в интересах истцов ФИО1, ФИО2, представляло при рассмотрении настоящего дела интересы указанного третьего лица.

Несение заявителями расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждено документально, а именно договорами на оказание юридических услуг от 27 апреля 2023 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2023 года и расписками представителя о получении от ФИО1, ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги от 22 декабря 2023 года. Суждения ФИО3 об отсутствии кассового чека, платежной приходной квитанции или иного документа, подтверждающего произведенную истцами оплату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, потому как несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено заявителями иными средствами доказывания. То обстоятельство, что исполнитель по договору оказания юридических услуг при приеме от ФИО1, ФИО2 денежных средств не передал им чек или квитанцию, не может являться основанием для отказа в возмещении заявителям судебных издержек, поскольку находится вне пределов ответственности истцов как заказчиков (потребителей) таких услуг.

С учетом изложенного заявление ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 23 000 руб.

Также ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 1 600 руб. каждой, которые не подтверждены документально.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных истцами ФИО1, ФИО2 представителю ФИО4, не следует, что такие доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенностей полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истцы фактически могли воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах. Более того, истцами в материалы дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2025 года отменить.

Заявления ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенностей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина