Решение № 12-291/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак № в месте, где расстояние до сплошной линии разметки составляет менее №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что замер расстояния произведен средством измерения – рулеткой, которое отсутствует в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. На основании видео не представляется возможным достоверное идентифицировать средство измерения, которым проведено измерение расстояния. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить. Возвратить уплаченный штраф в размере № рублей и стоимость перемещения и хранения транспортного средства в сумме № рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, учитывая доводы заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства №, гос. рег. знак № в месте, где расстояние до сплошной линии разметки составляет менее №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был согласен с административным правонарушением, о чем в постановлении поставил свою подпись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: видеозаписью, согласно которой автомобиль <...>, гос. рег. знак №, находился на проезжей части, напротив сплошной линии разметки 1.1. разделительной полосы, инспектор ГИБДД проводит замеры расстояния от колеса автомашины до разделительной полосы с помощью рулетки, на которой видно расстояние до линии разметки №. Также на видеозаписи зафиксирован процесс задержания транспортного средства и помещения его на эвакуатор; фотоматериалами; рапортом.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 12.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он совершил остановку своего транспортного средства на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившегося транспортного средства составило №, что менее № метров, чем создал препятствия для движения без нарушения правил дорожного движения другим транспортным средствам.

Ссылка заявителя о том, что замер расстояния произведен средством измерения – рулеткой, которое отсутствует в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не может служить основанием освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что замер от колеса машины до линии разметки 1.1 осуществлялся с использованием рулетки измерительной металлической №, рег. №, заводской (серийный) №, на которую представлено свидетельство о поверке №г№.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Требование заявителя о возвращение денежных средств за перемещение транспортного средства и оплату штрафа, не является предметом рассмотрения по данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Штейнберг О.Г.