Решение № 03595/2017 2-4361/2017 2-4361/2017~03595/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 03595/2017

№ 2-4361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.04.2017г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Ланос г/н № под управлением ФИО3, ФИО4 Эмгрант г/н № под управлением ФИО7, ПЕЖО 308 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8. Между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии №. Истец подал заявление о страховой выплате страховщику виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако выплаты не последовало. Истец известил ответчика о намерении произвести оценку самостоятельно, сообщив дату осмотра ТС независимым оценщиком. До настоящего времени выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 от данного ДТП равна 174428, 44 рублей, за оценку оплачено 10 000 рублей. Также оплачено за копирование отчета 2500 рублей. Получив заключение независимого оценщика, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 174428, 44 рублей – невыплаченное страховое возмещение, оценочные услуги в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200,00 рублей, 8000,00 рублей- расходы по оплате услуг юриста, 2500,00 рублей – расходы по изготовлению копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по найму эвакуатора 4500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 149138 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000,00 рублей – оценочные услуги, 8000,00 рублей -услуги представителя, 2500,00 рублей- сумму за изготовление заверенной копии экспертного заключения, штраф, 4500 руб. за эвакуатор.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как обязательства до настоящего времени не исполнены. Пояснил, что ТС было не на ходу, о чем истец неоднократно извещал ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель письменные возражения, указав, что ТС не было представлено на осмотр, в связи с чем, никаких оснований к выплате у ответчика не возникло. В случае удовлетворения иска просил к штрафу применить ст.333 ГК РФ. Полагал, что нет никаких оснований для взыскания морального вреда по договору цессии.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 извещены надлежаще, в суд не явились без уважительной причины. От третьего лица ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2017г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Ланос г/н № под управлением ФИО3, ФИО4 Эмгрант г/н № под управлением ФИО7, ПЕЖО 308 г/н № под управлением ФИО8

В результате данного ДТП был признан виновным ФИО8, нарушивший п. п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу ТС ехавшему прямо без изменения направления движения, произошло столкновение ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника. Административный материал сторонами не оспорен, судом принимается как доказательство произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

ФИО8 в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленного в суд ПТС автомобиль ФИО4 Эмгрант г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДТП произошло с участием трех ТС.

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

02.05.2017г. ФИО2 и ФИО9 заключили договор цессии о передаче права требования страхового возмещения и иных выплат ФИО2 (л.д.9), 03.05.2017г. ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наличии договора цессии ( л.д.10).

Ранее 03.05.2017г. ФИО9 подавала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ФИО2 уведомлениями от 13.05.2017г, от 01.06.2017г. поставил ответчика в известность о том, что ТС не на ходу после ДТП (л.д.12, 13), а в последующем, не получив страховое возмещение, он поставил ответчика в известность о дате и месте осмотра ТС самостоятельно (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель представил ответчику заключение независимого оценщика от 15.05.2017г ФИО13 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 174428, 44 руб, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 равна 149138 рублей на основании ЕМ и с учетом износа. Одновременно эксперт указал, что такие повреждения как стойка ветрового окна левая, дверь передняя левая верхняя часть, крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый, бампер передний, балка заднего моста не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017г. Остальные повреждения все относятся к ДТП от 28.04.2017г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом трассолого-оценочной экспертизы. Данное заключение ответчик также не оспорил.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО11 отпала.

Ответчик не представил свои заключения в опровержение иска.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 причинен ущерб в сумме 149138 рублей.

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом договора цессии не оплаченное страховое возмещение 149138 рублей (по заявленным требованиям), а также 10000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За выплатой страхового возмещения истец обратился 03.05.2017г., оплату ответчик должен был произвести в срок до 25.05.2017г.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что ТС не представлено на осмотр, не могут быть приняты на основании следующего:

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.10 ст.12 закона РФ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установил суд, истец многократно извещал ответчика о том, что ТС не на ходу, о чем в его заявлениях имеются штампы ответчика. Однако ответчик требовал представить ТС к его офису.

Таким образом, вина в том, что автомобиль не был осмотрен ответчиком в данном случае лежит на ответчике. ТС было осмотрено независимым оценщиком по месту, указанному истцом в уведомлении ответчика.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Сумма штрафа равна 74569 руб. (149138*50%).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству, суд снижает штраф и взыскивает 65 000 рублей.

Так, согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения его размера в сумме 65 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда ( от которых истец официально не отказывался, хоть и не заявил в уточненном иске), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сам истец в ДТП не участвовал, нравственные и физические страдания не нес, право требовать страховое возмещение к нему перешло по договору цессии, то в данном требовании суд отказывает. При этом, суд учитывает, что моральный вред тесно связан с личностью потерпевшего, в данном случае истец потерпевшим в ДТП не являлся, а потому передача права требовать моральный вред по договору цессии незаконна. В требовании о моральном вреде суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит сведений, указывающих на то, что она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Кроме того, расходы за копирование документов подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 2500 руб. Расходы по найму эвакуатора подтверждены документально, также взыскиваются в размере 4500 руб. При этом, суд считает, что данные расходы подтверждают факт, что ТС было не на ходу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4182, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 149138 руб., расходы по оплате отчета 10000,00 руб., штраф в размере 65 000,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2500,00 руб. – расходы по копированию документов, 4500 руб. расходы по найму эвакуатора. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 4182, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 22.12.2017 г.