Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-4901/2023;)~М-4516/2023 2-4901/2023 М-4516/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело №2-254/2024

25RS0029-01-2023-006215-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года истец приобрел автомобиль «Toyota Aqya», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, который ДД.ММ.ГГ поставил на регистрационный учет в отделе XXXX (дислокация XXXX) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Указанным автомобилем пользовались истец и его девушка Свидетель №1, с которой он в то время проживал совместно. В мае 2022 года они с Свидетель №1 расстались, она забрала ключи и документы на вышеуказанный автомобиль и перегнала его в неустановленное место. На требования вернуть автомобиль Свидетель №1 ответила отказом, участковому сообщила, что истец подарил ей данный автомобиль. В дальнейшем истец узнал, что автомобилем пользуется ответчик – брат Свидетель №1 По запросу адвоката было установлено, что истец ДД.ММ.ГГ продал указанный автомобиль ответчику за 750 000 рублей. На самом деле истец данную сделку не совершал, намерения продать либо подарить автомобиль у него не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец находился в промысловом рейсе в Охотском море, и совершить данную сделку в г. Уссурийске не мог. Поскольку у истца не было волеизъявления на продажу автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ничтожным. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации указанного автомобиля на ответчика ФИО2

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу спорный автомобиль. На вопросы суда истец дополнительно пояснил, что он обратился в полицию, когда узнал, что автомобиль продан. Оригинал доверенности, ранее выданной на имя Свидетель №1, не забрал, поскольку не знал, что это нужно сделать. Он созванивался с ответчиком, сообщив ей, что он аннулировал доверенность на ее имя. Считали позицию ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованной. По договору ответчик покупал автомобиль у истца, а фактически ему продала автомобиль его сестра. Такие условия нельзя назвать обычными. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, состоящие из консультации и представления интересов истца в суде по настоящему делу. При этом представитель истца не отрицал, что он принимал участие при уголовном разбирательстве в интересах истца. Кроме того, просили взыскать с ответчика 15 000 рублей, внесенных истцом за производство судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ была выдана генеральная нотариальная доверенность. Со слов Свидетель №1 спорный автомобиль был ей фактически подарен (без переоформления), но после их расставания истец от дарения отказался. В марте 2023 года истец позвонил Свидетель №1 и попросил продать автомобиль. Свидетель №1 предложила ответчику купить спорный автомобиль за 750000 рублей, ответчик согласился. В начале июня 2023 года ответчик передал истцу оплату за приобретенный автомобиль наличными деньгами, а оформление в ГИБДД происходило без участия истца, так как у Свидетель №1 была генеральная нотариальная доверенность от него. Учитывая, что в договоре стояла подпись самого собственника, имеющийся в наличии у Свидетель №1 оригинал доверенности был предъявлен лишь для подачи документов, а не для совершения самой сделки. Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтверждается, что истец оставил ей бланки договора купли-продажи со своей подписью. Допускает, что истец оставил Свидетель №1 бланки с подписями, выполненными не им лично. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец сообщал об отмене доверенности Свидетель №1, т.е. она об этом не знала, с истцом они продолжали нормально общаться. В марте 2023 года истец, находясь в рейсе, позвонил Свидетель №1 со спутникового телефона и попросил продать его автомобиль. Затем в начале июня 2023 года истец лично приехал к ответчику и забрал наличные деньги в общей сумме 820000 рублей. Расписка не составлялась, так как автомобиль уже был оформлен на ответчика и находился в его владении, какие-либо споры отсутствовали. Передачу денег могут подтвердить свидетели. Считает себя в данной ситуации добросовестным приобретателем. В соответствии с правовой позицией КС РФ, ВС РФ: права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неправомочным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Поддержали ранее данные ответчиком пояснения по делу. Полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал, что приобретает автомобиль у неправомочного отчуждателя. Ответчик видел доверенность и подписанный договор, считал, что действует в нормальных условиях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что требования о взыскании расходов на представителя не подтверждены, письменные документы, подтверждающие связь между понесенными расходами и настоящим судебным разбирательством, не представлены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала автомашина марки «Toyota Aqya Hybrid», 2015 года выпуска, гос.номер XXXX, с апреля 2021 года.

Согласно справке о стаже работы на судне, ФИО1 находился в рейсе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Aqya Hybrid», 2015 года выпуска, кузов XXXX, что следует из содержания данного договора.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, полученной по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГ произведена регистрация транспортного средства «Toyota Aqya Hybrid», 2015 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный номер XXXX на имя ФИО2 в связи с изменением собственника.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Свидетель №1

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указал то, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 не заключал и не подписывал, кроме того, оспариваемую сделку не совершал, не имел намерения подарить или продать этот автомобиль, денежные средства от ответчика не получал.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта XXXX-АНО от ДД.ММ.ГГ АНО «Приморский центр судебных экспертиз» следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, в строке «Деньги в сумме 750 000 р. Получены» от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Указанный вывод стороной ответчика не оспаривается.

Данное заключение эксперта в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу и принимает его за основу при вынесении решения наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие собственника спорного транспортного средства, что следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Свидетель №1, полученных как в ходе судебного разбирательства, так и отобранных в рамках доследственной проверки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ суду пояснял, что купил автомобиль у своей сестры, договор подписывал в прошлом году весной, он видел генеральную доверенность, заверенную на распоряжение имуществом, поэтому он купил машину и передал деньги истцу лично в начале июля прошлого года. Денежные средства истцу передавал наличными. ФИО3 сейчас находится у его сестры Свидетель №1, он как собственник транспортного средства дал ей её в пользование.

В последующем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик суду уже пояснил, что деньги передавались истцу в деревне, в начале июня, примерно ДД.ММ.ГГ. Текст договора был заполнен. В договоре он указал сумму прописью и свою подпись.

В то время как согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГ, отобранным участковым уполномоченным в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 пояснял, что в марте 2023 года его сестра обратилась к нему с просьбой продать спорный автомобиль, пояснив, что ее попросил продать автомобиль гражданин ФИО1, с которым она ранее проживала совместно. Поскольку автомобиль находился в хорошем состоянии, он решил приобрести его для себя. При этом сестра пояснила, что ФИО1 оставил на ее имя нотариальную доверенность и договор от его имени. После чего они обратились в ГИБДД и данный автомобиль был переоформлен на него. Автомобиль приобрёл за 820000 руб., в договоре купли-продажи сумма указана. Вначале июня 2023 года, точно не помнит, к нему домой приехал ФИО1 и забрал данную сумму. Расчет происходил наличный.

Между тем, как следует из текста договора купли-продажи спорного автомобиля, продавцом выступает истец ФИО1, сведений о том, что сделка совершается от имени истца представителем по доверенности Свидетель №1, не имеется, в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 750000 руб., то есть отличная от указанной ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что при заключении сделки ответчик не убедился в наличии волеизъявления собственника приобретаемого им имущества (автомобиля) на его отчуждение, суд отклоняет его доводы о том, что законность сделки сомнений у него не вызывала по причине того, что при совершении сделки ему была представлена доверенность от имени ФИО1 на имя Свидетель №1

Кроме того, пояснения ответчика ФИО2 носят противоречивый характер, в том числе в части обстоятельств приобретения спорного автомобиля, его стоимости, времени передачи денежных средств истцу, кроме того, они противоречат иным установленным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суду указала, что они проживали с истцом 5 лет, в период с 2017 года по 2022 год. Истец оставил бланки договора с подписями, доверенность, и сказал, что если что если надо будет сделать что-то с машиной, чтобы она все сделала. Деньги остались у нового хозяина машины – ФИО7, чтобы, когда истец придёт с рейса, он мог их забрать лично. Во время передачи договора купли-продажи, когда они ехали в ГАИ, эти деньги находились с ней, они были в конверте в машине, она жила на съемной квартире, и у нее не было возможности хранить деньги, поэтому они были отданы брату, чтобы хранились у него. При передаче денег ответчиком истцу она не присутствовала, он позвонил, и сказал, что деньги забрали. Речь шла о сумме 750000 руб.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГ в рамках доследственной проверки, Свидетель №1 пояснила, что в середине марта 2023 года Е. позвонил, попросил ее продать автомобиль, так как ему необходимы были деньги, звонил с неизвестного номера. В связи с тем, что страховка была оформлена на Е., то они с братом решили переоформить автомобиль на брата, а он уже отдаст деньги за автомобиль. Лично с Е. и посредством телефона они общались осенью 2022 года, больше Е. до настоящего времени с ней не связывался по телефону, по поводу автомобиля они с ним с осени 2022 года не общались, Е. поздравил ее посредством смс с Новым годом, 8 марта и ДД.ММ.ГГ он поздравил ее с днём рождения.

Свидетельские показания являются одним из средств доказывания, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они противоречат пояснениям ответчика ФИО2, являются непоследовательными. Более того, в целом пояснения, как ответчика, так и свидетеля Свидетель №1, являются несогласованными, противоречивыми, разнятся на разных этапах допроса, и, по мнению суда, направлены на достижение определенного правового результата, учитывая, что Свидетель №1 является сестрой ФИО2 Кроме того, оспариваемая истцом сделка оформлена при личном интересе Свидетель №1

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия воли ФИО1 на заключение спорного договора, равно как и на отчуждение спорного транспортного средства. Ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был удостовериться в действительном волеизъявлении собственника на отчуждение спорного имущества, в том числе в пользу ответчика.

Принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также показания свидетеля, пояснения истца и ответчика, суд находит установленным тот факт, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку ФИО1 как собственник автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не заключал и не подписывал, денежные средства, полученные от продажи автомобиля не получал, не высказывал покупателю и посредникам продажи автомобиля намерение продать его (автомобиль), при них договор купли-продажи не подписывал.

В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия у Свидетель №1 (бывшая сожительница истца) полномочий от ФИО1 на продажу автомобиля, а также согласия собственника на отчуждение автомобиля при том, что истец отрицал заключение данного договора.

Суд отмечает, что ответчик только предполагал, основываясь на устных утверждениях его сестры Свидетель №1, что имелось волеизъявление собственника на продажу автомобиля, между тем достоверных сведений об этом от собственника автомобиля ответчик не получил.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что от покупателя к продавцу, как указано в тексте самого договора купли-продажи, денежные средства в день подписания договора не передавались. Допустимыми доказательствами факт передачи в последующем ответчиком истцу денежных средств также не подтверждён.

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО1 на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обстоятельства сделки, о которых заявляет ответчик, ссылаясь на показания свидетеля (его сестры), не позволяет суду считать оспариваемую сделку купли-продажи законной.

При изложенном, принимая во внимание, что истец ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). При этом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, то соответственно он не влечет перехода права собственности к ФИО2

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

В связи с чем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительна с момента ее совершения, то согласно ст.ст.166-167 ГК РФ стороны необходимо вернуть в первоначальное положение: передать в собственность ФИО1 автомобиль «Toyota Aqya Hybrid», 2015 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки «Toyota Aqya», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, и восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что денежные средства за продажу транспортного средства истец не получал, иное не доказано ответчиком, то обязанность истца по возвращению ответчику полученного по сделке не возникает.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11400 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В подтверждение расходов истца на услуги представителя представлены платежные документы, в том числе чек по операции от ДД.ММ.ГГ, выписка операций по лицевому счету.

Между тем, поскольку соглашение об оказанной юридической помощи, акт выполненных работ по настоящему гражданскому делу, истцом не представлены, принимая во внимание, что адвокат ФИО5 оказывал истцу иные юридические услуги, в том числе по защите прав ФИО1 в рамках обращения в правоохранительные органы, суд определяет данную сумму по принципу соотносимости с настоящим делом, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Факт оказания юридической помощи истцу адвокатом ФИО5 по настоящему делу подвержен материалами дела, в связи с чем соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание характер заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, незначительное количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактический объем оказанных представителем услуг, процессуальную активность представителя, суд определяет к взысканию сумму в размере 25000 руб., признавая данную сумму разумной и справедливой. В остальной части требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

При этом суд отмечает, что стороны по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, не предоставляя суду те или иные документы, учитывая, что ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», на которую ссылался представитель истца в судебном заседании, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку регламентирует порядок вступления адвоката в дело.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Aqya», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ -недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Toyota Aqya», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX.

Указанное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки «Toyota Aqya», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, и восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11400 рублей.

В остальной части требовании ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.