Решение № 2-665/2026 2-665/2026(2-8975/2025;)~М-7933/2025 2-8975/2025 М-7933/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-665/2026

Дело № 2-665/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011117-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. В дальнейшим между ним и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к Договору займа, которыми предусмотрено увеличение суммы займа до 1250000 руб., срока займа и суммы процентов за пользование займом. Общая сумма займа с учетом процентов за пользование суммой зама составила 2051680 руб. 33 коп. За весь период действия Договора ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 211786 руб. 88 коп., оставшаяся к выплате сумма уплачена не была. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, с него также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Пунктом 8.4 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который им был соблюден – в адрес ответчика направлялись досудебные претензии. Пунктом 8.5 Договора определена подсудность споров в случае их возникновения ввиду такого Договора. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа в размере 1839893 руб. 45 коп., сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1285057 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45875 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 400000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, возврат суммы займа производится заемщиком единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение заемщиком срока исполнения денежных обязательств по настоящему Договору подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора, при невозможности урегулирования ситуации путем переговоров стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Согласно п. 8.4 Договора, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с даты получения другой стороной претензии.

Согласно п. 8.4 Договора, при недостижении согласия все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением (прекращением), отказом от исполнения Договора, а также любые иные споры, связанные или вытекающие низ настоящего Договора и предусмотренных им обязательств, будут разрешаться судом по месту регистрации истца.

К указанному Договору займа сторонами был согласован график платежей, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в указанную дату подлежали уплате по 12000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет долга в размере 412000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.1 Договора были внесены изменения, сумма займа составила 650000 руб., также были внесены изменения в график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.1 Договора были внесены изменения, сумма займа составила 1250000 руб., в п. 3.1 Договора были внесены изменения касательно процентов за пользование займом, сумма таких процентов была согласована в размере 60%, в п. 5.2 Договора были внесены изменения касательно срока возвращения денежных средств, согласовано, что Договор заключен сроком на 16 месяцев, а также были внесены изменения в график платежей.

Усматривается, что требования ФИО1 обусловлены уклонением ФИО2 от принятых на себя обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорено обстоятельство получения от ФИО1 в долг денежных средств, размер займа, а также иные условия названного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему Дополнительных соглашений, поскольку ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает такие исковые требования также заявлены обоснованно, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в оговоренные сроки, а также иные условия заключенного Договора займа.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленных ФИО1 сумм долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся копия Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств на сумму 55000 руб.

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше Договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы права, ввиду признания обоснованными требований ФИО1 в заявленных размерах, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1839893 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199375 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85682 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45875 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева