Апелляционное постановление № 22К-889/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Гудков П.В.

Материал № 22к-889/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Казакова А.А.

адвоката Прудникова И.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Прудникова И.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Казакова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года в отношении Капитана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Капитан обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданином Республики Казахстан, регистрации и постоянного источника доходов на территории Российской Федерации не имеет, стойкими социальными привязанностями не обладает, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, называя принятое решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Смысл жалобы сводится к тому, что не прослеживается конкретных сведений, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Со ссылкой на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду продлить срок действия столь суровой меры пресечения. Подвергает сомнению выводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что Капитан дает признательные показания по делу, сотрудничает со следствием, имеет место жительства на территории г. Смоленска, скрываться от органов предварительного следствия не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью и характером предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Капитан может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Иная оценка защитником совокупности указанных обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении Капитана действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они высказаны вопреки поступившему материалу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Неубедительны утверждения защитника о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел всю совокупность обстоятельств, указанных в законе, дав им надлежащий анализ.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, и не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Капитана была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, при вынесении постановления суд первой инстанции учёл наличие у обвиняемого места жительства в г. Смоленске и другие характеристики его личности, содержащиеся в материале и сообщённые защитой, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Довод защиты о том, что Капитан не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, сам по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.

Дача признательных показаний по делу, сотрудничество со следствием, о чём пишет податель жалобы, подлежит учету при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства не влекут за собой изменения избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива