Апелляционное постановление № 22К-508/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-508/2024

Материал № 3/2-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аршавирян С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 6 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в ходатайстве следователя изложены аналогичные мотивы и основания продления стражи, как и в предыдущих ходатайствах, а также указана необходимость производства идентичных следственных и процессуальных действий. Выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя носят формальный характер. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом приведены аналогичные суждения относительно оснований для продления меры пресечения, как и в предыдущих постановлениях об избрании меры пресечения и ее продлении.

Делая вывод об отсутствии волокиты по делу, суд не учел, что по делу назначено и проведено ряд экспертиз, ни с постановлениями о назначении которых, ни с их заключениями, сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена. Не приведено ни одного достоверного фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда и следствия основаны исключительно на предположениях.

Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не приведены исключительные данные, свидетельствующие о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет место жительства и регистрацию в Смоленской области, женат, официально трудоустроен, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, имеет на иждивении жену – инвалида 3 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, за весь период трудовой деятельности неоднократно был награжден грамотами за добросовестный труд.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не относится к насильственным преступлениям, направлено против собственности, тяжких последствий не повлекло.

По версии следствия доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию являются показания иных обвиняемых по настоящему уголовному делу и свидетелей. Обращает внимание на то, что к показаниям таких лиц следует относиться критически, поскольку показания обвиняемых не отвечают требованиям достоверности, они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели же, в силу занимаемой должности, являются заинтересованными в исходе дела, у которых возможно имеются основания для оговора ФИО1 Иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию в материалах нет. Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения надлежащим образом не проверена, судом не дана оценка представленным органами предварительного следствия доказательствам причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Аршавирян С.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

В суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 28 ноября 2023 года обратился руководитель следственный группы – заместитель СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Л. А.В., принявшая уголовное дело к своему производству (т. 2 л.м. 58-59, 60).

Судом апелляционной инстанции исследовано постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 6 июня 2024 года (т. 2 л.м. 61-70).

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

При принятии решения суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в пособничестве хищения денежных средств СОГБУ «Смоленскаавтодор» путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере на сумму 103228124 рубля 78 копеек, сложность дела – по делу привлекаются другие лица, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и по установлению иных лиц, следственные действия в различных регионах Российской Федерации, все это, а также то обстоятельство, что до задержания ФИО1 занимал должностное положение в СОГБУ «Смоленскавтодор» (осуществлял полномочия заместителя директора и главного инженера указанного учреждения), давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с учетом занимаемого положения, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом изложенных выше обстоятельств не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Положительные данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий: предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее продленного срока содержания под стражей – 6 марта 2024 года, не представляется возможным.

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, в том числе показаний других обвиняемых и свидетелей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, при этом суд проверил, как того требуют положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршавирян С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман