Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019

УИД24 RS0055-01-2019-000249-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 04 апреля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ответчик пришел домой к истцу по адресу: <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять, кинул пивную бутылку ей в голову, в область левого виска, причинив физическую боль, побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Ответчик свою вину признал. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается медицинскими документами. Истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала чувство боли, стыда, унижение из-за того, что подверглась избиению в присутствии детей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву полагают, что требования завышены. Иск не признали. Просили в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика 2000 рублей, из которых 1000 рублей – компенсация морального вреда, 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ФИО2 и их дети – Я., К. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> в ходе скандала кинул пивной бутылкой в ФИО1, попав ей в голову в область левого виска, причинив последней физическую боль, побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Моральный вред выразился в испытаниях ФИО1 боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении в отношении нее административного деликта.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, с учетом характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителя, в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Лисейкин