Решение № 12-298/2018 12-47/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-298/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 4 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства), общей площадью 600 кв.м., используется не по назначению, поскольку в хозяйственных постройках и на участке разводятся и содержатся животные в личных целях (свиньи, козы, индюки, утки, куры, кролики).

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Утверждает, что не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Поскольку ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица по указанным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, в связи с отсутствием законных оснований, просили оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым она действительно содер4 жит животных на земельном участке; фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; жалобы жителя СНТ «Предпортовец» из содержания которой следует, что на садоводческом участке ФИО1 фактически организована ферма и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий вопреки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Установив, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства), общей площадью 600 кв.м., разводятся и содержатся животные в личных целях (свиньи, козы, индюки, утки, куры, кролики), должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований земельного законодательства, в связи с чем, правомерно квалифицировало действия последней по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с копией паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовой корреспонденции подтверждается, что по указанному адресу ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и является безусловным подтверждением соблюдения права последней на защиту.

Оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля у должностного лица не имелось, поскольку указанное ходатайство поступило должностному лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, обеспечила явку свидетеля к должностному лицу для допроса.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: