Решение № 2-3536/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

№ 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №< № > от 19.12.2016 на сумму 403 900 рублей со сроком возврата до 19.12.2023 (84 месяца) с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном п. 4 договора. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, при выдаче кредита истцом уплачена единовременная комиссия в размере 45 000 рублей. Данную комиссию за подключение к программе страхования и подключение пакета банковских услуг «Забота о близких» истец оплатил в рамках кредитного соглашения. так как она была включена в сумму кредитного договора 403 900 рублей. Также истцом при выдаче кредита уплачена единовременная комиссия в размере 1 890 рублей. Ее назначение истцу не известно, поскольку она не предусмотрена кредитным договором и зачислена на неизвестный истцу счет. На руки после заключения кредитного договора истец получил 357 010 рублей. При заключении кредитного договора истец не имел возможности повлиять на его условия. Полагает, что взимание любых комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя, а все полученное банком в качестве комиссий является неосновательным обогащением. 2.12.2016 истец направил в адрес банка претензию с требованием об исключении его из программы добровольного страхования, отключения пакета банковских услуг и возврате суммы комиссии. Ответчик в ответе на претензию от 10.01.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Просит признать недействительным условие кредитного соглашения, заключенного на основании анкеты-заявления < № >.3 о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредитования №< № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии в размере 45 000 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за пополнение счета < № > в размере 1 890 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 22.12.2016 по 10.05.2017 в сумме 46 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 10.05.2017 в сумме 1 816 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03.08.2017 судом принято от истца заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки за период с 22.12.2016 по 03.08.2017 в сумме 315 100 рублей 80 копеек и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 03.08.2017 в сумме 2 811 рублей 66 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил. что услуги по пакету банковских услуг были ему навязаны незаконно, он никак не мог повлиять на их предоставление или исключение. По оплате денежных средств на банковский счет < № > в размере 1 890 рублей пояснил, что не знает чей это банковский с чет, так как ему он не принадлежит.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, не было, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, стоимостью кредита, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Забота о близких» и на момент заключения договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах. Истец мог отказаться от предоставления пакета услуг «Забота о близких», поскольку банком право заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены. Предоставление пакета «Забота о близких» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входит: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял бы на решение банка в предоставлении потребительского кредита. Услуги по предоставленному пакету «Забота о близких» предоставлялись надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны банка не было. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, а взыскание штрафа не обоснованным.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 19.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что просит предоставить ему потребительский кредит в сумме 403 900 рублей сроком на 84 месяца (л.д. 75). Также в данном заявлении ФИО1 поставил отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Забота о близких»», куда вошло подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. Стоимость данного пакета составила 45 000 рублей. При этом в заявлении указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления.

Заемщику, оформившему пакет «Забота о близких» по заявлению может быть бесплатно представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В заявлении указано, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично, оригинал заявления был предоставлен со стороны истца для обозрения в судебном заседании. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Забота о близких», чего им сделано не было.

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления < № >.3, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №< № > от 19.12.2016, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 403 900 рублей на срок 84 месяцев под 31% годовых (л.д. 67-72).

Факт исполнения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что анкетой-заявлением от 19.12.2016 < № >.3 предусмотрено в качестве индивидуальных условий кредитного договора предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс.

Также в анкете-заявлении указано, что клиент, оформивший пакет услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких», которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты, составила 45 000 рублей и уплачена ФИО1 по приходному кассовому ордеру < № > от 19.12.2016 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 < № >У. Страхование осуществлялось по страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая премия составила 5 089 рублей 14 копеек (л.д. 77-78).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», подписание заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования было навязано при заключении кредитного договора, необходимость предоставления пакета услуг «Универсальный» отсутствовала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписал заявление о предоставлении кредита и анкету-заявление от 19.12.2016 < № >.3, содержащих индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких».

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

До истца была доведена информация о стоимости входящих в пакет банковских услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил тот факт, что ему известно о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», а также отсутствия возможности оплатить комиссию за счет собственных денежных средств.

Подписывая заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, ФИО1 своей подписью подтвердил, что участие в программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Отказ потребителя от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора №< № > от 19.12.2016 обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключить договор о предоставлении услуг за отдельную плату не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия кредитного соглашения, заключенного на основании анкеты-заявления < № >.3 о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредитования №< № > от 19.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии в размере 45 000 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 рублей.

Из материалов следует, что истцом по приходному кассовому ордеру «< № > от 19.12.2016 осуществлено пополнение карточного счета < № > на сумму 1 890 рублей (л.д. 18).

Исходя из представленных документов, данная оплата осуществлена в счет предоставления потребительского кредита по договору потребительского кредитования №< № > от 19.12.2016. Вместе с тем, из условий данного договора, из иных документов не усматривается в связи с чем было необходимо внесение денежных средств на указанный счет и кому он принадлежит, поскольку кредитным счетом является < № >. В отзывах на исковое заявление ответчик не мотивировал и не обосновал взимание данной суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при взимании суммы 1 890 рублей были нарушены прав истца на получение информации о предоставляемой услуге на данную сумму, как этого требует статья 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом не установлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг «Забота о близких» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, наличие условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное или некачественное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, ст. 28 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям возможно применение только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда. Поскольку данные денежные средства были необоснованно удержаны у истца, то суд соглашается с данным периодом, в связи с чем производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 25.09.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 890

19.12.2016

31.12.2016

13

10%

366

6,71

1 890

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

44,01

1 890

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

18,18

1 890

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

22,99

1 890

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

42,41

1 890

18.09.2017

25.09.2017

8
8,50%

365

3,52

Итого:

281

9,47%

137,82

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (1 890 рублей + 137 рублей 82 копейки + 500 рублей) / 2 = 1 263 рубля 91 копейка.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 263 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева