Решение № 2А-386/2023 2А-386/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2А-386/2023

№2а-386/2023 (Строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2023-000440-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 15 сентября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области/административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить на него обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту получения дохода, не осуществлена проверка имущественного положения должника, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа также не выносилось, не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не направлены запросы о получении информации об актах гражданского состояния.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области/административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в административном иске обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными. В письменных возражениях на иск указал, что в Таловском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2023 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе по делу №2-245/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 28995,37 руб. Постановление о возбуждении направлено сторонам для сведения. Получены сведения об актах гражданского состояния должника. В ходе исполнения установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника подтверждена актовой записью. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Таловский районный суд о прекращении исполнительного производства №-ИП. Определением Таловского районного суда от 14.06.2023 данное исполнительное производство прекращено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждаются материалами исполнительного производства. Так как, по состоянию на 05.05.2023, т.е. на день возбуждения исполнительного производства, должник умер. Из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Суд, выслушав представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области/административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 28995,37 руб.

В представленном суду исполнительном производстве №-ИП содержится заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Таловский РОСП 05.05.2023 совместно с судебным приказом от 20.02.2023 по делу №2-245/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в форме электронного документа, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись лицам, участвующим в исполнительном производстве через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о смерти должника ФИО1 в связи с чем, принято постановление 18.05.2023 о приостановлении исполнительного производства. В последствии судебным приставом – исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства в Таловский районный суд. Определением Таловского районного суда от 14.06.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено.

Правоспособность ФИО1 на дату вынесения судебного приказа 20.02.2023 была прекращена в связи с его смертью 17.08.2022. Обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк» возложенные судебным приказом №2-245/2023, не могут входить в состав наследства после смерти ФИО1 Соответственно он не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья М.В. Кондратьев