Решение № 07-256/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 07-256/2026

Судья Малаева И.В. № 07р-256/2026

УИД 34RS0011-01-2025-011599-97


РЕШЕНИЕ

Волгоград 17 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 октября 2025 г. № 2-25/12603 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. № 12-922/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

указанным постановлением территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, его защитник ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления комиссии и решения судьи, просит их отменить производство по делу прекратить, заявляя, что ФИО1 не был извещён коллегиальным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а в момент фиксации правонарушения принадлежавшее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В возражениях на жалобу председатель административной комиссии г. Волжского Волгоградской области настаивает на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывает на правильность выводов суда об отнесении участка, где был припаркован его автомобиль, к озеленённой территории, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам защитника в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Вместе с тем копия постановления об административном правонарушении своевременно направлена ФИО1, в связи с чем он не был лишён возможности пользоваться процессуальными правами на защиту в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях России.

Как следует из материалов дела, основанием для его привлечения как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ему транспортного средства на озеленённой территории у <адрес>, что выявлено и зафиксировано 18 сентября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения автомобиля на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учёта транспортного средства на ФИО1, иными доказательствами, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работавшим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъёмки, действующее свидетельство о поверке, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Судом первой инстанции объективно установлено, что указанный программно-аппаратный комплекс является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, согласно которому положение ч.3 статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности защитник ФИО1 заявила о причастности иного лица к вменённому ему административному правонарушению, указав, что в момент его фиксации принадлежавшее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем заключение означенного договора аренды и то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 вверялось иному лицу, сами по себе не исключают возможности пользования принадлежавшим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации правонарушения, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанное транспортное средство в тот момент находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и достоверные сведения о ежедневном внесении арендной платы на момент совершения правонарушения, как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии принадлежавшего ему автомобиля из его владения и нахождении в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с примечанием к ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса не представлено.

ФИО1 как собственник транспортного средства правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Волгоградской области.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 октября 2025 г. № 2-25/12603 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. № 12-922/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко