Решение № 2-804/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Хальметове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представителем истца ФИО3, действующей по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование банка изменено на АО «ТОЙОТА БАНК») с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. согласно договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика в банке-партнере.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. и неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства исполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие в данном случае уплатить денежные средства. Ответчик в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. и неустойка – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных суду заявлениях (ходатайствах) просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Каких-либо обоснованных возражений по иску либо встречных исковых требований им суду не предоставлены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору согласилась. Однако, считала, что заявленные ко взысканию с соответчиков суммы неустоек являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер таких неустоек. Встречных исковых требований и контррасчета по расчету истца суду не предоставляет и не заявляет. Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Соответчик ФИО2 исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору также признала, не отрицая и не оспаривая, при этом, заключение ею договора поручительства с истцом в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, а также нарушение заемщиком и ею, как поручителем, своих обязательств по возврату суммы кредита. Также считала, что заявленные ко взысканию суммы неустойки являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер таких неустоек. Встречных исковых требований и контррасчета по расчету истца суду не предоставляет и не заявляет.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца и расчет размера исковых требований, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности, и соответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, от которого в материалы дела суду неоднократно предоставлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержании исковых требований в полном объеме, а также в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (далее – истец, кредитор, банк, залогодержатель) и ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-21).

Основанием для заключения указанного кредитного договора стало заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства ФИО1, поданное им в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Согласно условиям кредитного договора банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства (автомобиля) на основании договора купли-продажи у продавца – <данные изъяты>, и оплаты страховых премий в пользу страховой компании <данные изъяты>, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался, в числе прочего, своевременно возвратить кредит в указанный срок, уплатить проценты по нему и другие денежные суммы (ст.ст. 1, 10 п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2.-1.2.3. кредитного договора).

Исходя из п. 4.1 (ст. 4 «ответственность сторон») указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных таким договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно названного кредитного договора сторонами определен банк-партнер кредитора - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, в котором заемщику открываются банковские счета (текущие счета и/или счета по учету вкладов (депозитов) в валюте кредита, а также в иной валюте, в целях обеспечения возможности использования и погашения кредита, а также исполнения иных денежных обязательств по такому договору (ст.ст. 1, 10 п. 1.3).

В соответствии со ст.ст. 3, 10 п. 3.1 кредитного договора предоставление кредита производится в ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика (текущие счета и/или счета по учету вкладов (депозитов) в валюте кредита в Банке-партнере при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 такого договора. При этом дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита.

Также, указанным кредитным договором предусмотрен порядок построения графика погашения кредита, который является приложением к такому договору, его обеспечение – договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование и характеристики автомобиля - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ст. 10 указанного кредитного договора – л.д. 8-21 и график погашения л.д. 22-23).

Кроме этого, приложением 1 к названному кредитному договору являются дополнительные подтверждения и заверения заемщика и подтверждение факта ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита (л.д. 24, 25-26).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОЙОТА БАНК» на счет ФИО1, открытый в банке-партнере, перечислены по указанному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Указанные операции отражены также в выписки по лицевому счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 143-144, 145-149).

Приобретенный, в том числе на указанные заемные средства автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан ФИО1 согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на него – регистрационный №, что также следует из информации МРЭО г. Кузнецк УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50, 51, 53-54).

Таким образом, ЗАО (АО) «ТОЙОТА БАНК» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.5 (ст. 1), п. 3.2 (ст. 3) кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке – <данные изъяты> % годовых, которые начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты полного погашения кредита (включительно).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 такого договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, ФИО1 по полученному кредиту должен был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) (л.д. 22-23).

Исходя из положений п. 7.6 (ст. 7 «права, обязанности и заверения сторон») кредитного договора при наступлении любого из перечисленных случаев в п.п. 7.6.1-7.6.22. заемщик добровольно принимает на себя обязательство возвратить кредитору всю сумму кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты наступления соответствующего случая (факта, обстоятельства), в частности невыполнения заемщиком какого-либо из платежного обязательства по договору в определенные им сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в оговоренные им сроки (п. 7.6.2).

Пункт 7.7 такого кредитного договора указывает, что при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Данное положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты> руб.

Размер указанной задолженности ответчика ФИО1, являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором АО «ТОЙОТА БАНК» подтверждается предоставленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) и выписками по лицевому счету № ответчика, открытому в ПАО «БАН УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144, 145-148). Из данных документов усматривается, что ответчик (заемщик) ФИО1 ненадлежащим образом (не в полной мере и несвоевременно либо вообще не выполнял) исполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, в связи с чем у него и образовалась указанная выше задолженность, а также говорит о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика.

Оснований сомневаться в правильности названных документов, в том числе расчета истца о сумме задолженности соответчиков, у суда не имелось и не имеется, и доказательств обратного стороной соответчиков суду предоставлено не было.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям кредитного договора. Контррасчета указанной задолженности стороной ответчиков и представителем одного из ответчика суду предоставлено не было.

Кроме этого, ответчику ФИО1 по адресу его постоянной регистрации по месту жительства направлялось требования о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 79, 80, 81-82).

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца были направлены и считаются доставленными ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, и соответчик ФИО2 заявили об уменьшении размера заявленных истцом ко взысканию неустоек, указав на несоразмерность таких неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности, и соответчика ФИО2 об уменьшении неустоек, оценивая заявленный истцом АО «ТОЙОТА БАНК» ко взысканию с ответчиков размер штрафных процентов в сумме <данные изъяты> руб., начисленных согласно расчету задолженности по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, которые, исходя из названных положений кредитного договора, являются, по оценке суда, неустойкой, также направленной на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, и степень их соразмерности последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (сумма основного долга – <данные изъяты> руб. (из которых остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. + остаток просроченной задолженности <данные изъяты> руб.) плюс просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), учитывая, что у истца отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, при этом указанное обязательство обеспечено также и иными способами, в том числе поручительством и залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> руб., которая, по оценке суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1, выступающим заемщиком по названному кредитному договору, своих обязательств перед банком, с него в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством и залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.ст. 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, отражены все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (ст.ст. 1 п.п. 1.1-1.2-1.3, ст. 3 п.п. 3.1-3.2 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита. Существо, размер и срок исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, обеспечиваемых поручительством, определяются на основании кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство по настоящему договору вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 8 такого договора поручительства). Поручительство прекращается с момента исполнения всех обеспечиваемых обязательств (ст. 6 договора поручительства) (л.д. 27-33).

Таким образом, ФИО2 отвечает солидарно с ФИО1 перед ЗАО «ТОЙОТА БАНК» (ПАО «ТОЙОТА БАНК» в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 34-41).

Условие о залоге приобретаемого за кредитные средства транспортного средства предусмотрено и кредитным договором в ст. 6 «Обеспечение».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент заключения договора залога и возникновения залоговых правоотношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора, заключенного в простой письменной форме (п. ч ст. 334, п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ в действующей редакции требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе, путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В редакции ст. 350 ГК РФ (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменения, внесенные в ГК РФ (параграф 3 главы 23 «О залоге»), применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

В договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, отражены все существенные условия обеспечиваемого залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора о залоге залог автомобиля (ст. 7 договора) залогодателем в пользу залогодержателя обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов на оплату действий юридических лиц, направленных на взыскание просроченной задолженности… Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать предмет залога (п. 1.7. договор о залоге).

Согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля указана в ст. 7 договора (п. 1.4), которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-41).

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно названному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства РФ. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При этом, п. 3.2 договора о залоге предусмотрено, что сторонами согласована начальная продажная цена автомобиля, которая устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (интернет, специализированные печатные издания и т.п.). Залогодержатель может отказаться от своего права обратить взыскание на автомобиль в любое время до момента его реализации в случае исполнения обеспеченных обязательств.

Из копии отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТОЙОТА БАНК», следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83-106).

Данная фактическая рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога согласно названного договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1, ответчиком ФИО1, его представителем в судебном заседании ФИО5, действующей по доверенности, соответчиком ФИО2 в установленном законом порядке и в ходе судебных разбирательств по данному делу не оспаривалась, в том числе и путем заявления ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и доказательств иной оценки спорного автомобиля суду не предоставлялось.

В судебном заседании установлен факт неисполнения залогодателем по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своих обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 340 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Данная начальная продажная цена предмета залога – указанного автомобиля, с которой начнутся торги, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ сторонами на настоящий момент не оспаривается.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» у ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца, по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из названных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает необходимым взыскать с соответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты>.

При этом, по требованию истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судом вынесено определение в рамках рассмотрения отдельного заявления истца по указанному гражданскому делу о взыскании судебных расходов (материал № 13-180).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с торгов, определив его начальную продажную цену <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: