Решение № 2-3763/2024 2-3763/2024~М-2962/2024 М-2962/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3763/2024

№ 2-3763/2024

УИД 52RS0009-01-2024-004287-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании *** и в счет возврата государственной пошлины ***

В обоснование иска указывает на то, что <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль FORD FOCUS 2006 г. выпуска, цвет черный, № стоимостью ***

Во время сделки продавец целенаправленно утаил информацию о том, что автомобиль находится в залоге, уверял, что автомобиль не имеет арестов, залогов, находится в нормальном состоянии и гарантировал юридическую чистоту сделки. Так же он, действуя недобросовестно, уклонился от заключения письменного договора купли продажи и передал истцу договор с предыдущим собственником, в котором было указано, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит. Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС так же не содержит. Не смотря на отсутствие письменного договора с ответчиком, фактически сложились гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о сделке.

В период пользования данным автомобилем истец понес затраты связанные с оформлением контрактного двигателя, неоднократно производил замену масла и фильтров, отремонтировал подвеску и многое другое. В полной мере нес бремя содержания указанного автомобиля, поставил автомобиль на учет и оформил страховку.

О том, что машина находится в залоге, истец узнал в апреле 2022 года, когда ему пришла копия искового заявления от ООО МФК «КЭШДРАИВ» в Ардатовский районный суд Нижегородской области, в котором ФИО1, являлся ответчиком по делу №. В связи с этим, он так же понес дополнительные судебные расходы.

Решением Ардатовского суда от <дата> по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАИВ» были удовлетворены - обращено взыскание на автомобиль и взысканы судебные расходы.

По телефону Истец неоднократно связывался с Ответчиком, требовал вернуть деньги за автомобиль, но получил устный отказ, а впоследствии, ответчик совсем перестал отвечать на звонки и идти на какой-либо контакт. Истец остался и без денежных средств и без транспортного средства.

Истец ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика (КУСП №. от <дата>), но получил множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые регулярно обжаловал.

В постановлениях отражены объяснения гражданина ФИО3, в которых он подтверждает, что приобрел автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, не отрицает, что продал транспорт истцу ФИО1 и получил денежные средства в размере ***

В постановлениях об отказе указано, что возникшая ситуация носит гражданско-правовой характер и должна разрешаться в суде, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Протокольным определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиком ФИО3 предоставленного ему Гражданским процессуальным кодексом права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. На основании изложенного, судья находит ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий КУСП № от <дата>, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль FORD FOCUS 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN № стоимостью ***.

Письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 договор с предыдущим собственником ФИО4 (л.д.16), в котором было указано, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит.

Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС так же не содержит.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от <дата> по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАИВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены - обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль и взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из искового заявления и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ФИО3 при продаже автомобиля утаил информацию о том, что автомобиль находится в залоге, уверял, что автомобиль не имеет арестов, залогов, находится в нормальном состоянии и гарантировал юридическую чистоту сделки.

О том, что машина находится в залоге, истец узнал в апреле 2022 года, когда ему пришла копия искового заявления от ООО МФК «КЭШДРАИВ» в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произведенное изъятие автомобиля полностью лишило покупателя ФИО1 товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных им за автомобиль в размере ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврат государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 *** и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***