Определение № 33-4536/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-4536/2017

дело № 33-4536/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года изменено. С государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 дополнительно взыскан штраф в размере 12 500 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходов по оплате судебной стоматологической экспертизы в размере 27 281,57 рублей, расходы на проезд в г. Самара для проведения экспертизы в размере 3 350 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 2 500 рублей, расходов по оплате консультации врача в размере 1 600 рублей (л.д. 211-213).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали вышеуказанное заявление.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 7 000 рублей, в остальной части отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанной представителем помощи, частичного удовлетворения исковых требований, требования разумности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 7000 рублей.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, проезд и проживание истца в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение по делу комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы было связано с необходимостью установления качества оказанных ответчиком медицинских стоматологических услуг. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской стоматологической помощи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вышеназванных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований положена судебная экспертиза, в связи с чем, судом неправомерно отказано во взыскании расходов на ее проведение, проезд и проживание для участия в судебной экспертизе, не может быть признан обоснованным.

Исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение права на своевременную, полную и достоверную информацию удовлетворены судом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о непредоставлении ответчиком указанной информации носит правовой характер и его разрешение в компетенцию эксперта не входит.

Учитывая, что перед экспертами судом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний при разрешении требований о качестве оказанных медицинских стоматологических услуг, и в удовлетворении данных требований судом отказано, оснований для возмещения истцу расходов на поведение экспертизы, проезд и проживание для участия в судебной экспертизе, не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи