Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 ноября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Аряжскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Аряжскому сельпо о взыскании задолженности по договорам займа. Иск мотивировали тем, что между ФИО4 сельпо и ФИО1, ФИО2 были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 руб. под 16% годовых, по которым они получали проценты за пользование денежными средствами. В 2016 году они подали заявления о возврате денежных средств, однако получили отказ в связи с тем, что отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию с требованием о возврате денежных средств, претензию Аряжское сельпо не удовлетворило. Просили взыскать с ответчика задолженность: в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб., в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29596,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1087,96 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб. и за составление искового заявления в размере 1800 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, истец ФИО1 уточнил заявленное требования, просил взыскать задолженность на момент рассмотрения дела 60000 рублей, суду пояснили, что в полном объеме долг по договорам займа до настоящего времени не возвращен. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями Р-вых была согласна, суду пояснила, что указанные истцами договоры были заключены, на момент рассмотрения дела задолженность Аряжского сельпо перед ФИО1 составляет 60000 рублей, перед ФИО2 29596,83 руб. Не оспаривала, что истцу требовали возвратить заемные денежные средства, однако они не были выданы истцам из-за трудного материального положения общества. Аряжское сельпо намерено выполнить принятые на себя обязательства.

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 сельпо ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 3 месяца под 16% годовых. Согласно п.1.6 договора займа, ответчик за пользование займом получает ежемесячно проценты с момента внесения денежных средств. В соответствии с п.3.6 договор займа может быть продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 сельпо также заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на неограниченный срок, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты из размера 16% годовых. Согласно п.1.3 договора займа, ответчик за пользование займом получает в течение 30 дней с момента внесения денежных средств частичную или полную сумму займа, а также начисленные проценты.

На основании данных договоров ФИО4 сельпо на имя ФИО1, ФИО2 заведена карточка-счет № 66.03, согласно которой они являются членами-пайщиками Аряжского сельпо и истцы регулярно получали проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Аряжского сельпо направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в полном объеме, требование не удовлетворено.

Согласно карточки счета 66.03 задолженность Аряжского сельпо по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составила 60000 руб., задолженность по договору от 07.12.1999г. перед ФИО2 составила 29596,83 руб. Сторонами размер задолженности не оспаривался.

Судом установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренное договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сельпо не исполнено, ответчик в нарушение условий договора заемные средства не возвратил и предусмотренные договором проценты не уплатил, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа истек, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами и на основании требований ст.809 и 810 ГК РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании долга с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины, истцом ФИО2 также понесены расходы на составление претензии в сумме 1000 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 1800 руб. которые суд взыскивает с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Аряжского сельского потребительского общества в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскать 62000 рублей.

Взыскать с Аряжского сельского потребительского общества в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29596,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1087,90 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., и расходы на составление искового заявления 1800 руб., всего взыскать 33484 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев