Решение № 2-3695/2023 2-476/2024 2-476/2024(2-3695/2023;)~М-3253/2023 М-3253/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3695/2023

Дело № 2- 476/2024

УИД 16RS0045-01-2023-005198-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Инфосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «Инфорсфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов, возле <адрес>, по Сибирскому тракту <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №), принадлежащего ФИО, автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии №), принадлежащего ООО «Инфосфера», под управлением ответчика ФИО, который постановлением по делу об административным правонарушением признан виновным в совершении ДТП и причинения ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО С.В. (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 136 904, 64 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ФИО (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный №

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 391 014 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 254 109, 36 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 254 109, 36 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 16 900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 742 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 148 500 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 16 900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 170 рублей.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку на осмотре не присутствовал.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Представитель ответчика ООО «Инфосфера», третьи лица ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов, возле <адрес>, по Сибирскому тракту <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии №), принадлежащего ФИО, автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №), принадлежащего ООО «Инфосфера», под управлением ответчика ФИО, который постановлением по делу об административным правонарушением признан виновным в совершении ДТП и причинения ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО С.В. (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 136 904, 64 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ФИО (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 391 014 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 900 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО « Инфосфера».

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. года указанным автомобилем управлял ФИО

Тот факт, что ООО « Инфосфера» в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосфера» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства №, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля. Данное обстоятельство не отрицал ФИО

Согласно пункту 1.2 договора передача транспортного средства подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

Согласно пункту 6.1. Договор заключен сроком на семь суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора (пункт 6.2 договора). подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в соответствии с условиями Приложения № к настоящему договору.

Пунктом 5.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО как лицо, допущенное к управлению автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Инфосфера» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО, является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» № 05-ЭС/02.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составила 163 800 рублей, с учетом износа 25,28% составила 137 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 285 500 рублей, с учетом износа 20,40 % составила 241 400 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Довод ФИО о том, что он не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, не влияет на заключение судебной экспертизы, поскольку осмотр и оценка проводились экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, актов осмотра автомобиля страховой компанией и ИП ФИО При этом сам объем повреждений на автомобиле Skoda Rapid, г/н № сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба полежат взысканию денежные средства в размере 148 000 рублей, исковые требования к ООО «Инфосфера» подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 16 900 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО заключен договор об оказании юридических услуг №. В рамках данного договора обязуется оказать юридические услуги.

Согласно заданию на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги направленные на взыскание причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг согласно пункту 2 задания составила 25 000 рублей.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 25 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 742 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 160 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 148 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление заключения 16 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Инфосфера» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.