Приговор № 1-299/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-299/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 29 ноября 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Б.,

потерпевшей К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-299/2019 в отношении

ФИО1, .........., судимого:

04.06.2018 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, наказание не отбывшего, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 17.00 часов ...... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении котельной, расположенной по **** «а» ****, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung SM-A605 Galaxy А6+», принадлежащий К.Л., и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, принадлежащего К.Л., реализуя который ФИО1, убедившись в том, что его действия никем не замечены, в период времени с 15 часов 30 минут до 17.00 часов ...... тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung SM-F605 Galaxy А6+» стоимостью 14000 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1990 рублей, принадлежащий К.Л. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 18330 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что примерно в четвертом часу дня ...... он находился по адресу **** «а» ****, по месту своей работы, в помещении котельной, где распивал спиртное со своими знакомыми, А., фамилии его не знает, А. трактористом, сортировщицей К.Л.. К.Л. демонстрировала всем купленный ею в кредит сотовый телефон. Он решил украсть этот телефон. Когда К.Л. оставила его на столе, и ушла с ребятами курить, за ним никто не наблюдал, он взял сотовый телефон и положил его к себе в полиэтиленовый пакет. Когда ребят, покурив вернулись в помещение котельной, К.Л. обнаружила пропажу телефона, они все стали искать телефон, он тоже принял в этом участие. Затем он ушел домой, телефон не вернул. Телефон он включить не смог, так как он был разряжен. После этого он испугался, что телефон обнаружат, и решил его сломать, разбив его, детали он выкинул на улицу, позднее показал сотрудникам полиции куда выкинул. Телефон был марки Самсунг, в корпусе синего цвета, с чехлом, сим-картой, что еще было не помнит. Частично возместил ущерб потерпевшей передав ей 500 рублей, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л. суду показала, что ...... в магазине «Созвездие» приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung SM-А605 Galaxy А6+» в корпусе синего цвета за 14990 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 14000, так как на его корпусе сверху и сбоку было два скола. К телефону же в комплект приобрела карту памяти объемом 32 Гб за 1350 рублей, защитное стекло на экран за 990 рублей, чехол-книжку синего цвета за сумму 1990 рублей.. В телефоне находились две сим-карты Теле2, на балансе денежные средства отсутствовали, саму сим карту оценивает в 100 рублей, а также «Мегафон», на балансе денег не было, данная сим карта материальной ценности для нее не представляет. Телефон взяла с собой на работу ...... на территорию ООО «Омега» по ****. В обеденное время, около 12 часов, она и другие рабочие прошли в помещение кочегарки, расположенное на территории, и стали там распивать спиртное, с кочегарами ФИО1 и А. фамилии его не знает, а также трактористом А.. Позднее к ним присоединился водитель И.. Пока сидели за столом, она показала всем свой сотовый телефон. Рядом с ней сидел ФИО1, вместе с ним слушали музыку, выходили в интернет. После в сотовом телефоне села батарея, и она положила его на стол рядом с собой. В сем поясняла, что телефон приобрела в кредит. После перекура, вернувшись в помещение кочегарки около 17.00 часов она обнаружила пропажу телефона. Они со всеми присутствующими там лицами начала искать телефон но не нашли. Спрашивала у мужчин, не брал ли кто-нибудь телефон, но все ответили отрицательно. Позднее от сотрудников полиции узнала, что телефон похитил ФИО1. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, так как сам телефон и дополнительно аксессуары к нему обошлись в 18430 рублей, ее доходы от работы по найму в среднем в месяц составляют около 8000 рублей, она получает пенсию по утере кормильца в сумме 8400 рублей на каждого ребенка, т.е. всего 16800 рублей. Других доходов не имеет.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т.С., И., А., Т.Р., К.А., П.О. П., Х.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Свидетели сотрудники полиции Т.С. П.О. (л.д. 26-27, 85-86) на предварительном следствии показали, что работают в должностях оперуполномоченных отдела уголовного розыска МО МВД России «Тулунский». ...... в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о хищении сотового телефона на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенном по ****. По приезду проводилась проверка по сообщению, и было установлено, что в дневное время ...... в помещении кочегарки, расположенной на территории по ****, у К.Л. похищен ее сотовый телефона марки «Samsung SM-A605 Galaxy А6+». После получения информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Отрабатывались лица, работающие на данном предприятии, в частности те, кто в указанный период времени находился в помещении кочегарки. Все лица были опрошены, в том числе и заявитель К.Л., И., ФИО1, А., положительной информации получено не было. Спустя несколько дней, примерно ...... была получена оперативная информация, о лице, подозреваемом в совершении указанного преступления. Это был ФИО1 Того же числа они приехали к ФИО1 домой и после беседы с ним, он признался в совершенной краже. ФИО1 пояснил, что ...... в дневное время, пока они совместно с К., А., И. распивал спиртное в кочегарке, он увидел сотовый телефон у К., и после решил его похитить. Когда его похитил, принес к себе домой, но спустя какое-то время решил, что узнают, что он совершил кражу, и чтобы не быть разоблачённым разбил похищенный телефон. Детали от него он выбросил по пути следования от его дома, расположенного по адресу: **** до работы по ****. Они совместно с ФИО1 поехали искать детали телефона. И по **** на обочине не далеко от **** ими были обнаружены части телефона, а именно стекло и дисплей. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Тулунский» для дачи показаний. Детали от сотового телефона выдал следователю.

Свидетель И. на предварительном следствии ...... (л.д. 44-46) показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Омега». ...... распивал спиртное по месту работы в котельной с двумя кочегарами их имен не знает, трактористом А., и женщиной по имени Люба. Люба спросила у него зарядное устройство к сотовому телефону, сам телефон ему не показывала, он подумал, что у нее стандартный разъем. Они вдвоем пошли к его машине, на которой он работает, поискали зарядное устройство в кабине, не нашли его и вернулись в кочегарку. Домой он приехал около 16.00 часов, сразу лег спать. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у К.Л., с которой он распивал спиртное, пропал сотовый телефон. Они стали спрашивать его, брал ли он ее телефон, он пояснил, что не брал. Что происходило далее, он помнит плохо, т.к. он все еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотовый телефон Любы он не брал, когда находился в кочегарке, телефона при ней он не видел. Был ли у кого-нибудь из присутствующих в кочегарке в руках сотовый телефон, он не обратил внимания. Ранее у К.Л. он телефона также не видел, и саму К.Л. видел на территории всего 2 раза. Ему известно, что телефон у Любы похитил кочегар по имени Влад, который находился в тот день ......, подробностей не знает.

Свидетель А. на предварительном следствии (л.д. 47-49) показал, что работает трактористом на тупике, распложённом по ****. ...... он находился на территории тупика, точнее в помещении кочегарки. Вместе с ним находились К.Л., два кочегара ФИО1 и А., но фамилию его не помнит. Позже к ним присоединился И., они все месте распивали спиртное. Люба рассказывала, что она купила себе новый сотовый телефон в сентябре 2019г. Она всем показывала его. Какой марки не помнит. Помнит, что он был темный с сенсорным экраном. В какой-то момент он и К.Л. вышли на улицу покурить, оставался ли кто-то в кочегарке, не помнит, так как не обращал на это внимания и был в состоянии алкогольного опьянения. После того как они покурили, И. уехал домой. Первая в кочегарку вернулась Люба. Он зашел минут через 10. Люба пояснила, что у нее пропал ее сотовый телефон. В кочегарке в тот момент находились он, К.Л. ФИО1 и кочегар А.. Люба пыталась с его телефона дозвониться на свой сотовый телефон, но так как батарея у него села незадолго до того как пошли на улицу покурить, дозвониться не смогли. Они стали искать телефон, но его нигде не было. ФИО1 участия в поисках не принимал. После Люба сообщила о случившемся в полицию. Подробностей произошедшего не знает.

Свидетель Т.Р. на предварительном следствии (л.д. 50-52) показала, что проживает со своим гражданским мужем ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 работает кочегаром на тупике, расположенном по ****. ...... Влад находился на смене. Около 21.00 часа он пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, при нем никакого сотового телефона не было. Ему никто не звонил, он никому не звонил. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 был дома, спал. От сотрудников полиции позднее узнала, что Влад похитили сотовый телефон.

Свидетель К.А. на предварительном следствии (л.д. 53-54) показал, что работает в должности генерального директора по доверенности у гражданина КНР Чжан Цзянь. На территории, расположенной по ****, находятся несколько организаций, принадлежащих разным юридическим лицам. Кроме этого на данной территории расположено несколько зданий, в том числе и здание кочегарки.

Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 87-89) показал, что с июля 2018г. по начало июня 2019г. он работал кочегаром на базе, по ****. ...... с 09-00 он находился на работе, заменял кочегара, который не явился на работу. Напарником с ним в тот день был ФИО1 В тот день, примерно в послеобеденное время около 14.00 часов в помещении кочегарки находились ФИО1, тракторист А., фамилию его не помнит, девушка по имени К.Л., работает разнорабочей, они распивали спиртное. Он спиртное не употреблял, находился в основном у котла. Все кто находились за столом, периодически выходили, на улицу покурить. Немного позднее к ним присоединился И. водитель КАМАЗа на данной базе. К.Л. демонстрировала свой сотовый телефон, и поясняла, что не так давно купила его в кредит. Сам он ее телефон не рассматривал, в руки его не брал, но видел из далека, что он был в чехле синего цвета, сам с сенсорным экраном. Позже К.Л. и ФИО1 слушали музыку на ее телефоне, телефон он часто видел в руках у ФИО1 Через какое-то время из кочегарки уехал И. на своем велосипеде. Спустя несколько минут, он подсел за стол, за которым находилась Люба, она была грустная. Он стал интересоваться, что случилось, на что К.Л. пояснила, что у нее пропал телефон. В тот момент ФИО1 находился у котла, тракторист А., был на улице. После они все стали искать ее телефон в помещении кочегарки, но его нигде не было. К.Л. сказала, что она подозревает в хищении ее телефона И., так как он брал позвонить ее телефон, а позже просто уехал раньше всех. После того как телефон К.Л. они не нашли, К.Л. сообщила о происшествии в полицию. Его смутило поведение ФИО1 ФИО1, так как он участия в поисках не принимал, и только говорил Любе, что бы она его ни в коем случае не подумала, что это он похитил сотовый телефон. От сотрудников полиции стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1.

Свидетель Х. на предварительном следствии ...... (л.д. 90-91) показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовый телефонов цифровой техники. Имеет высшее образование по специальности программист-экономист. Ремонтом техники занимается с 2006г. Про представленный дисплейный модуль пояснил, что состоит из дисплея (амалет) и стекла. Внизу дисплея имеется шлейф с указанием маркировки - парт номера FVS604NL05MAIN REV 5/0 SM-J805FN iC 183925 относится к модели сотового телефона «Samsung Galaxy A605FM\DS» точнее данный модуль устанавливается на указанную модель сотового телефона, данную информацию можно подтвердить в любом «Samsung» -центре.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением К.Л. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ...... по адресу: **** совершило хищение её сотового телефона (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому был зафиксирован факт тайного хищения сотового телефона «Samsung SM-A605 Galaxy А6+», принадлежащего К.Л. в помещении кочегарки, расположенной по ****, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 5);

протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшей К.Л. изъяты: коробка из под сотового телефона «Samsung SM-A605 Galaxy А6+», кассовый чек от ......, сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание представляемого в случае механического повреждения дисплея, договор целевого займа ООО МФК «ОПТ финанс» *** от ...... (л.д. 23), которые были осмотрены (л.д. 31-32), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 40);

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Т.С. изъят дисплейный модуль сотового телефона с указанием парт номера FVS604NL05MAIN REV 5/0 SM-J805FNiC 183925 (л.д. 29), который был осмотрен (л.д. 92-93, 94), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 95);

протоколом проверки показаний на месте от ......, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: **** указал пройти к помещению кочегарки. Данное помещение расположено вторым по счёту зданием, и является единым комплексом, в который входит сушильный цех и кочегарка. У указанного здания ФИО1 участвующим лицам пояснил, что ...... он похитил сотовый телефон К. в помещении кочегарки. Вход в помещение осуществляется через автоматические металлические ворота. При входе слева направо расположены два котла печи. ФИО1 участвующим лицам указал на стол, расположенный справа от входа и пояснил, что на указанном столе находился сотовый телефон К.. который он похитил. ФИО1 пояснил, что телефон он уложил в свой карман. Далее ФИО1 указал на раздевалку, расположенную рядом со столом, отделенную от него деревянной перегородкой, и пояснил, что похищенный сотовый телефон из кармана он переложил в пакет, который находился на крючке в раздевалке (л.д. 80-82, 83-84).

протоколом выемки от ......, в ходе которой у потерпевшей К.Л. была изъята детализация звонков (л.д. 100), которая была осмотрена (л.д. 101-102, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, в период времени с 15 часов 30 минут до 17.00 часов ...... из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung SM-F605 Galaxy А6+» стоимостью 14000 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1990 рублей, принадлежащий К.Л. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18330 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ее доходы от работы по найму в среднем в месяц составляют около 8000 рублей, она получает пенсию по утере кормильца в сумме 8400 рублей на каждого ребенка, т.е. всего 16800 рублей. Других доходов не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ...... ФИО1 .......... Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 74-77).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, судимого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих детей, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, неработающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей К.Л. о взыскании 18330 рублей с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в сумме 13830 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 4500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .........., в пользу К.Л., .........., денежные средства в сумме 13830 (тринадцати тысяч восьмисот тридцати) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung SM-A605 Galaxy А6+», кассовый чек от ......, сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание, договор целевого займа ООО МФК «ОПТ финанс» *** от ......, детализацию звонков за период с ...... по ...... оставить потерпевшей К.Л.; дисплейный модуль сотового телефона, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко