Решение № 2-1725/2024 2-1725/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1725/2024

Дело №2-1725/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 04 декабря 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

с участием истца ФИО6,

его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 2097 285,00 руб. и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 10 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере – 50 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 35 973,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024, на 103 км. + 970 м. автодороги «Джубга – Сочи», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада Приора» г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2, застраховавших свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № и автомашины марки «БМВ Х3» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1, застраховавших свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП автомашине марки «БМВ Х3» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 СПАО «Ингострах» на обращение потерпевшего признало произошедшее страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение, в размере – 400 000,00 руб. В соответствии с выводами независимого эксперта-оценщика, изложенными в экспертном заключении № от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х3» г/н № составляет 2497 285,04 руб., в связи с чем, за минусом страхового возмещения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 2097 285,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, при этом указала, что согласна с выводами заключения эксперта №/ЭАт-с-2024 от 26.09.2024, при этом указала, что несогласие ответчика с выводами эксперта, указанные в возражении являются несостоятельными, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, ответчик либо его представитель экспертами не являются.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом представил суду возражения, в которых просил установить размер ущерба в размере 745300, 00 руб., уменьшить сумму ущерба до 600000, 00 руб., в остальной части исковых требований отказать. Ссылается на не согласие с заключением эксперта АНО «Эксперт-Центр», поскольку при определении стоимости норма часа в размере 1 200 руб. экспертом не установлено, каким образом установлена данная цифра, когда как Управление Минюста РФ по КБР указывает, что норма часа 900 руб. взят из ежемесячного сборника Прайс-Н на январь 2024. Также при определении рыночной стоимости автомобиля был использован только архив сайта: www.drom.ru, когда как при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом Управления Минюста РФ по КБР использована специальная программа, одобренная Министерством Юстиции РФ - «Вестник авторынка России». Также представитель ответчика не согласен со стоимостью годных остатков данного автомобиля, так как при просмотре официальных объявлений установлено, что битые автомобили стоят от 400 – 500 тыс. руб. Представитель ответчика отмечает, что при проведении экспертизы АНО «Эксперт-Центр» не был осуществлен фактический осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, а ограничился лишь фотографиями, находящимися в гражданском деле. Также представитель ответчика ФИО9 просит обратить внимание суда на отсутствие стабильной заработной платы у ответчика, который является пенсионером и получает пенсию в размере около 18 982 руб., что составляет чуть больше прожиточного минимума установленного в КБР, также ответчик имеет обременение в виде договора ипотеки с ежемесячным платежом в размере - 24 615,67 руб. Ответчик никаким образом не пытается освободиться от гражданской ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд установить размер ущерба по следующим критериям: среднерыночная стоимость автомобиля по данным открытого Российского справочника «Вестник авторынка» - 961 400 руб., принять остаточную стоимость в размере 216 100 руб., установить размер ущерба в сумме 745 300 руб. С учетом имущественного положения ответчика, на оснований положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба с 745 300 до 600 000 руб. С взысканием денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. представитель ответчика полностью не согласен, так в рамках судебного дела, возможно было назначение судебной экспертизы, что и было сделано.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.08.2024, на 103 км. + 970 м. автодороги «Джубга – Сочи», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада Приора» г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2, застраховавших свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № и автомашины марки «БМВ Х3» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1, застраховавших свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 30.08.2024, полисом ОСАГО серия ХХХ №; полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО3, что не оспаривается ответчиками.

По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.10.2024.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х3» г/н № составляет 2497 285,04 руб. Расходы истца по оплате автотовароведческой экспертизы составили 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №бн от 26.09.2024.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов у суда не вызывает сомнений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 2097 285,00 руб. (из расчета 2497 285,04 – 400000,00).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу N 59-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 N 88-6155/2022, от 14.12.2021 N 88-9011/2021, и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г., по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Истцом к ответчикам заявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника источника повышенной ответственности.

Поскольку ответчик ФИО3 является причинителем вреда, с него в пользу истца в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между компенсационной выплатой (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа) в размере 2097 285,00 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, как собственнику транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как собственника транспортного средства последней была исполнена, а действий направленных на причинение ущерба истцу с ее стороны судом не установлено.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 10 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №бн от 26.09.2024, представленной в материалах дела, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО12 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 10 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 973,00 руб. подтверждены чеком от 21.10.2024, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 973,00 руб.

Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем ФИО13 договора на оказание юридических услуг №148/24 от 09.09.2024, исходя из которого его предметом являлось представление его интересов по данному делу, им было ей уплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской от 09.09.2024, а по рассмотрению того же дела состоялось одно судебное заседание, в котором принимала участие ФИО13, как представитель истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 2097 285,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 35 973,00 руб., а всего – 2163 258,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 89 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов