Решение № 12-104/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-104(1)/2024г.

64RS0019-01-2024-000007-24


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: защитника - Кувичка Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кувичка Е.П. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось и административное расследование в отношении Общества проведено незаконно; обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за превышение установленных габаритов по высоте, что не соответствует действительности и опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота указанного полуприцепа составляла 385 см. при разрешенной 400 см. Также указывает, что правонарушение совершено без умысла, поскольку соответствие полуприцепа требованиям законодательства, в том числе и по габаритам, подтверждается официальными документами на полуприцеп, в частности, Одобрением типа транспортного средства и паспортом транспортного средства, при этом никаких изменений в конструкцию данного транспортного средства не вносилось, что подтверждается диагностической картой.

В судебном заседании защитник Кувичка Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года №341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,55 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ водитель ФИО3 допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом к нему государственный регистрационный знак № (собственником которых является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 272 сантиметра при допустимой 255 сантиметров (превышение составило 17 см), без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; актом результатов постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными доказательствами.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Из имеющегося в материалах дела акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак № составила 272 сантиметра при допустимой ширине 255 сантиметров. Измерение параметров транспортного средства осуществлялось специальными техническими средствами, прошедшими соответствующую поверку. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 17 см, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за превышение установленных габаритов по высоте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из описания события административного правонарушения, содержащегося в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № вместе с грузом составила 272 сантиметра при допустимой ширине 255 сантиметров. Данное обстоятельство подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд расценивает ссылку в постановлении должностного лица административного органа на превышение габаритов транспортного средства по высоте, как техническую неточность (описку), не влияющую на законность и обоснованность вынесенного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось, в связи с чем административное расследование в отношении Общества проведено незаконно, судом также не могут быть приняты во внимание.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно возбуждено по факту движения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом к нему р/з № с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 17 сантиметров, то есть по выявленному в ходе проведения государственного контроля (надзора) факту наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и в ходе проведения административного расследования было выявлено совершение данного правонарушения Обществом.

Иные доводы защитника, в том числе о неумышленном совершении правонарушения, о соответствии полуприцепа предъявляемым к нему требованиям, в том числе и по габаритам, по мнению суда не могут служить основаниями для освобождения юридического лица от ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, об их незаконности не свидетельствуют и, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности, правового значения не имеют.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Кувичка Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: