Решение № 2-2-87/2019 2-2-87/2019~М-2-75/2019 М-2-75/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2-87/2019

Дело № 2-2-87/2019

УИД 40RS0005-02-2019-000119-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2019 года ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 мая 2019 года в 19 часов 30 минут на 123 км. а/д (А-130) Москва - Рославль произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Вследствие вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истец на праве собственности ПТС № <адрес>.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2019 года признан ФИО1, у которого на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к эксперту - технику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого №А/19-0 от 06.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номерной знак № составляет: без учета износа запасных частей 118719 руб. 42 коп. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей.

13.06.2019 г. виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложений, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено адресатом 02.07.2019 года.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки досудебной претензии, искового заявления и консультации по данному делу, истец обратился к юристу ФИО4, которому за оказание юридических услуг оплатил 7 000 рублей.

Так же истцом были понесены убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3574 руб., уведомление виновника ДТП с помощью телеграммы о месте и времени проведения независимой экспертизы- 459 рублей, отправке досудебной претензии- 126 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец предъявил исковые требования напрямую к ФИО1 и просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а также убытки, связанные с оплатой экспертно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей и государственной пошлины в размере 3574 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО2, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 мая 2019 года в 19.30 часов на 123 км. а/д (А-130) Москва - Рославль произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года по факту ДТП, имевшего место 17 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также ФИО1 17.05.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию «ИП ФИО3», согласно отчету №А/19-0 которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118700 рублей.(л.д.8-33)

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного экспертного исследования, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной экспертом.

Согласно договору №А/19-0 оказания экспертных услуг от 30.05.2019 года и квитанции, за составление данного экспертного заключения истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей.(л.д.34-36)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 585 руб.04 коп. в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также уведомлением о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается квитанциями почтового отделения и телеграммой (л.д.40-46).

Расходы истца, связанные по оплате государственной пошлины на сумму 3574 рубля подтверждается квитанцией от 16.07.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное исследование №А/19-0 от 06.05.2019 года, составленное «ИП ФИО3», а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118700 рублей подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает понесенные ФИО2 вышеуказанные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3574 рубля также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО2 представил расписки, выданные ФИО4, подтверждающие получение от ФИО2 денежных средств на сумму 7000 рублей (л.д.37,38) в счет оплаты юридических услуг.

Анализ формы и содержания указанных расписок свидетельствует о том, что фактически ФИО4 занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, указаны в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.

Вместе с тем, данные требования истцом не соблюдены, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118719 (сто восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 42 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей и оплате государственной пошлины в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с.Износки в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Атаманчук