Апелляционное постановление № 22-5069/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 1-342/2025

Судья – Гетманенко С.А. 22-5069/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года

Cуд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Бондарева А.И.

при секретаре Козуб А.А.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Ноздрачева А.Ю. (ВКС)

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

переводчика

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего адвоката Пака В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора ............ Картамышевой Ю.С. и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Берекетоглы Сами на 06 месяцев (со дня поступления дела в суд), до 26 ноября 2025 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении меры пресечения на более строгую.

Выслушав стороны, потерпевшего и его адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, обвиняемого и его адвоката полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был задержан 10 ноября 2024 года в 21 час 07 минут в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 12 ноября 2024 года срок задержания продлен.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 14 ноября 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании 09 июня 2025 года государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просила не изменять и продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, потому что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более строгую. В обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору представитель потерпевшего указал, что в ходе предварительного следствия установлены не все соучастники преступления, следствие проведено неполно. В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения представитель потерпевшего сослался, что в ходе осмотра страницы в социальной сети «Одноклассники» обнаружено нарушение обвиняемым запрета на использование сети «Интернет».

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, а также не поддержал ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую.

Обвиняемый и его защитник возражали против ходатайств представителя потерпевшего, против продления имеющейся меры пресечения не возражали.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 06 месяцев, до 26 ноября 2025 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении меры пресечения на более строгую.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, но суд проигнорировал их с защитником доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемым грубо нарушаются запреты, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 активно пользуется сетью «Интернет» осуществляя систематическое посещение социальной сети «Одноклассники» под своей учетной записью, что недопустимо и явно свидетельствует о нарушениях установленных судом, это обстоятельство подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2025 года, составленным нотариусом ФИО3, эти документы были предоставлены суду для приобщения к материалам уголовного дела. Потерпевший полагает, что замена домашнего ареста на заключение под стражу может быть произведена при нарушении условий домашнего ареста или в случае, если судом будет установлено, что домашний арест не обеспечивает надлежащий контроль за подозреваемым или обвиняемым. Факт нарушения условий домашнего ареста со стороны обвиняемого доказан, нарушив условия домашнего ареста и воспользовавшись сетью «Интернет», обвиняемый мог влиять на свидетелей, иных лиц которые могут повлиять на процесс, разглашать сведения по делу, выстраивать незаконную тактику защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности, что является недопустимым, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено суровое наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшего государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал необходимым сохранить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты и ограничения, ранее установленные судом, с учетом положений ст. 107 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, судом первой инстанции в полной мере не было учтено, что согласно нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2025 года, составленным нотариусом ФИО3, подсудимый ФИО5 активно пользуется сетью «Интернет» осуществляя систематическое посещение социальной сети «Одноклассники» под своей учетной записью. Нарушение ранее избранной меры пресечения (выход в социальные сети при запрете использования интернета), безусловно дает основание полагать о возможности давления на свидетелей через социальные сети, риск фальсификации доказательств и влияния на ход судебного следствия, а также препятствования уголовному судопроизводству.

Фактическое нарушение условий домашнего ареста безусловно свидетельствует о недобросовестности подсудимого и неспособности соблюдать установленные ему ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов суда первой инстанции о возможности применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как домашний арест, считает необходимым согласиться с доводами потерпевшей стороны и избрать в отношении обвиняемого ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит медицинских данных о невозможности содержания обвиняемого ФИО5 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Определяя срок применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходит из срока, который суд первой инстанции избрал в отношении подсудимого в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2025 года о продлении в отношении Берекетоглы Сами срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года включительно – отменить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Избрать в отношении Берекетоглы Сами дата рождения, уроженец, гражданин меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 28 суток, то есть по 26 ноября 2025 года.

Взять подсудимого Берекетоглы Сами под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........10