Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Деликатной Я. П..,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 60990 рублей.

30.03.2018 истцом была обнаружена неисправность товара, а именно не работал сенсор, что делало невозможным использование товара по назначению.

30.03.2018 указанный выше товар был передан ответчику для проверки качества товара. Через 11 дней ему вернули товар с отказом в возврате денежных средств либо замены телефона, поскольку на телефоне обнаружены следы неавторизованного вмешательства.

Полагает, данный отказ не законным и необоснованным.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи от 29.03.2018, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 60990 рублей, неустойку в размере 53061 рубль, штраф в пользу потребителя. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебная экспертиза подтвердила выводы проведенной ответчиком проверки качества и у истца было достаточно времени произвести замену стекла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с его предметом является договором розничной купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18)

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 между ФИО3 и ООО «М.ВИДЕО Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 56990 рублей.

30.03.2018 в период действия гарантийного срока была обнаружена неисправность товара, а именно не работал сенсор, что делало невозможным использование товара по назначению.

30.03.2018 указанный выше товар был передан ответчику для проверки качества товара. Через 11 дней ему вернули товар с отказом в возврате денежных средств либо замены телефона, поскольку на телефоне обнаружены следы неавторизованного вмешательства.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу 13.07.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Мурманск-Тест».

Согласно акту экспертизы №№ имеющийся в смартфоне недостаток (не работает сенсор экрана) является следствием установки в смартфон неоригинального дисплея и особенностями программного обеспечения изготовителя, блокирующего работу смартфона в случае ремонта не в авторизированном сервисном центре с применением неоригинальных запасных частей.

Представленный на исследовании смартфон не соответствует по своим техническим характеристикам требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара, так как установленный в нем дисплей не является оригинальным.

Как следует, из материалов дела товар был приобретен истцом 29.03.2018 в 20 часов 31 минута. 30.03.2018 года указанный телефон в первой половине дня был сдан ответчику с претензией по проверке качестве.

Доказательств того, что истец самостоятельно произвел замену сенсорного экрана ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток товара возник до передачи его потребителю и является существенным.

Следовательно, ответственность за товар ненадлежащего качества, переданный потребителю в силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен нести ответчик.

В соответствии с положениями частей 3, 5, 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, истец, выявив недостатки приобретенного по договору розничной купли-продажи товара, в пределах гарантийного срока с момента его передачи, обратился к ответчику, избрав, предоставленное ему законом право с требованием на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм. Ответчиком в удовлетворении такого требования истцу было отказано.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно представленным чекам истец произвел оплату в размере 56990 рублей. Указанная сумма и подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, следовательно, потребитель вправе требовать неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 09.04.2018 по 04.06.2018 составила 53061 рубль 30 копеек, из расчета 60990 руб.х1%х87дн. Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно чеку сумма, уплаченная за товар, составляет 56990 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 49581 рубль 30 копеек.

Указанный размер неустойки признается судом, завышенным и несоразмерным заявленным исковым требованиям, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в его пользу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 60990 рублей, заключенный 29.03.2018 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 стоимость мобильного телевизора в размере 56990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 96990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2509 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина