Приговор № 1-323/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-323/2020

Дело № 1-323/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 20 ноября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1, помощника прокурора Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 марта 2020 года, находясь в комнате квартиры, расположенной по [адрес], увидев, что на подоконнике окна в комнате указанной квартиры по месту жительства К. находится смартфон «iPhone 7», imei **, с сим-картой оператора «Теле2» абонентский номер **, принадлежащий К., решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, правомерно находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Ж. и К. не наблюдают за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий К. смартфон «iPhone 7», imei **, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» абонентский номер **, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 6 000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон намеревался вернуть К.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе 13 июля 2020 года в качестве подозреваемого показал, что у него имеется ребенок, который проживает с К., несмотря на наличие совместного ребенка, совместно с К. он не проживает и совместное хозяйство они не ведут. К. проживает в арендуемой квартире по [адрес]. Регулярно к К. приходят гости и распивают у нее дома спиртное. Его данная ситуация не устраивает, так как все это происходит при их ребенке. 30 марта 2020 года он приехал в квартиру К. где увидел беспорядок. Разбудив К. и Ж., которые были пьяны, стал ругаться с К. на тему того, что она ненадлежащим образом ухаживает за ребенком, а именно злоупотребляет спиртным, часто и подолгу оставляет ребенка без внимания. Потом приехала сестра К. – А., вызвала сотрудников полиции, забрала ребенка и уехала. Сотрудники зафиксировали обстановку в квартире и уехали. Он остался в квартире с Ж. и К. и конфликтовал с К. по поводу ее образа жизни. Около 17 часов 40 минут он стал собираться домой и в коридоре на тумбочке увидел лежащий сотовый телефон марки «iPhone 7», а так как ранее видел данный телефон у К., то знал, что он принадлежит ей. Он решил его забрать себе, так как не хотел, чтобы она звонила своим «собутыльникам» и бросила пить. Оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, он взял телефон с тумбочки и положил к себе в карман, а после ушел домой. После того как он забрал телефон, выключил его, а сим – карту с номером К. вытащил, куда дел ее в последствии не помнит. В период с марта до июня 2020 года он не пользовался данным телефоном, телефон был выключен. Затем в конце июня, примерно 25 числа, так как он не вернул телефон К. по различным причинам и у него сломался его телефон, он решил обратить в свое пользование телефон К. и пользоваться им по собственному усмотрению. Возвращать сотовый телефон впоследствии он не желал, хотя у него была такая возможность (л.д. 81-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 августа 2020 года ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно 30 марта 2020 года он, осознавая, что «iPhone» в корпусе красного цвета, ему не принадлежит, и является собственностью К., понимая, что его никто не видит, в комнате с подоконника окна (ранее не точно указывал, что с тумбочки в коридоре), забрал смартфон, положив в карман одежды, чтобы им пользоваться. Он решил, что К. часто выпивает, и телефон ей нужен для того, чтобы звонить своим собутыльникам, в связи, с чем подумал, что таким образом и ее лишит этой возможности. Смартфоном К. он долго не пользовался, так как не было необходимости, а когда его телефон сломался, то вставил в него свою сим-карту и пользовался в течении двух дней, при этом разблокировал и установил новый пароль. К. о том, что он взял смартфон не говорил, хотя мог бы это сделать и вернуть до того как его изъяли. После того как сотрудникам полиции стало известно, что телефон находится у него, после проведения следственных действий и изъятия телефона, он извинился перед К. и сообщил о том, что свой телефон она может забрать в полиции (л.д. 105-107).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая К. в ходе предварительного расследования показала, что она со своим ребенком З., отцом которого является ФИО2, проживет по [адрес] 30 марта 2020 года она находилась дома с сыном Л. и с подругой Ж. Примерно в 17 часов 30 минут 30 марта 2020 года пришел ФИО3, который стал высказывать претензии по поводу воспитания ребенка, что она дает Л. свой телефон, а это вредно. Она забрала у Л. свой телефон «iPhone 7» в корпусе красного цвета и положила его на подоконник в зале. Около 19 часов 00 минут ФИО2 ушел, после чего, примерно через 30 минут, она решила позвонить, и, подойдя к подоконнику, обнаружила, что смарфона нет. Затем она стала с сотового телефона Ж. звонить на свой номер, изначально гудки шли, но трубку никто не брал, при этом в квартире она не слышала мелодии своего сотового телефона, а после абонент стал не доступен. В этот момент, она стала подозревать, что ее смартфон взял ФИО2, так как он находился у подоконника. После чего, она вечером в этот же день поехала к ФИО2 домой, для того, чтобы забрать свой смартфон, но ФИО2 ей дверь не открыл, хотя она видела, что в квартире кто-то был. После чего она вернулась домой. ФИО2 позвонить не смогла, так как не знает его номер телефона наизусть. Таким образом, 30 марта 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут с подоконника большой комнаты, в квартире, расположенной по [адрес], ФИО2 был похищен принадлежащий ей смартфон «iPhone 7», **, в корпусе красного цвета, который она оценивает в 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» абонентский номер **, оформленная на имя ее мамы И., и не представляющей материальной ценности. То есть похищено имущество на общую сумму 6 000 рублей, и эта сумма является для нее значительной, так как она не работает, потому что занимается воспитанием сына, получает пособие на ребенка в размере 12 000 рублей, живет с мамой И., которая получает пенсию по инвалидности. Смартфон, который был похищен, приобретался без какого-либо участия ФИО3, она его покупала сама. После ее обращения в полицию она с ФИО2 не общалась, он просто писал ей в социальных сетях, интересовался ребенком, лично с ним не встречались, а на ее вопросы он ли взял смартфон, говорил, что этого не делал и от него никаких предложений встретиться и вернуть смартфон не поступало. Однако спустя некоторое время ФИО2 ей написал, что это он похитил 30 марта 2020 года принадлежащий ей смартфон, после того как они с ним поругались из-за ребенка, также ФИО2 сообщил, что выдал смартфон сотрудникам полиции и она может его там забрать. ФИО2 извинился за свой поступок в переписке. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 33-36, 37-39).

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии, у нее есть знакомая К., которая проживала со своим сыном Л. в квартире по [адрес]. 30 марта 2020 года она была в гостях у К., когда к последней пришел мужчина по имени С., как ей позже стало известно ФИО2 – отец Л., чтобы пообщаться с сыном. Л. в это время играл с айфоном К.. ФИО2 увидев это, стал возмущаться, говорил, что это вредно для ребенка. К. забрала у Л. айфон и положила его на подоконник. После того ФИО2 ушел из кварты, К. хотела что-то посмотреть в телефоне, но телефона на подоконнике не нашла. Она стала звонить К. на ее номер телефона, гудки шли, но звонка в квартире слышно не было, а потом и вовсе абонент стал недоступен. Кроме ФИО2 в квартире никого другого не было и телефон похитить никто не мог (л.д. 58-61).

Свидетель Б., в ходе предварительного следствия показала, что К. приходится ей сестрой, которая в марте 2020 года проживала [адрес]. У К. есть сын Л. отец которого – ФИО2 с ними не проживает, но общается с сыном. 30 марта 2020 года около 15 часов ей позвонил ФИО2, который сообщил, что К. пьяна, ребенок без присмотра. Она забрала ребенка и уехала к маме, а К.., Ж. и ФИО2 оставались в квартире. О том, что у К. в тот день кто-то украл телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 66-69).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 01 августа 2020 года, согласно которому у потерпевшей К. изъята упаковочная коробка от смартфона «iPhone 7» imei ** (л.д. 45-47).

Протоколом выемки от 13 июля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят смартфон «iPhone 7» в корпусе красного цвета, imei ** (л.д. 88-91).

При этом упаковочная коробка от смартфона «iPhone 7» изъятая у потерпевшей К. и смартфон «iPhone 7», в корпусе красного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО2, имеют идентичный imei **.

Проверив и оценив приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии, в полной мере согласующимися с показаниями потерпевшей К. с приведенными показаниями свидетелей Ж. и Б.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что умысел на хищение смартфона у него отсутствовал и он намеревался его вернуть К.., суд отверг как неправдивые, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, как противоречащие исследованным по делу доказательствам виновности подсудимого. Так, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он забрал смартфоном К. чтобы им пользоваться, в указанный смартфон он вставил свою сим-карту, установил новый пароль, при этом К. от том, что взял смартфон не говорил, хотя мог это сделать и вернуть смартфон до того как его изъяли, что также подтвердила потерпевшая К. в ходе предварительного расследования, указав, что ФИО2 писал ей в социальных сетях, интересовался ребенком, однако предложений встретиться и вернуть смартфон от него не поступало. Указанные обстоятельства указывают на наличие корыстной цели в действиях подсудимого.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, размера причиненного ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возвращенной потерпевшей К. на предварительном следствии похищенного смартфона, а также частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-004122-23