Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Дегтяревой Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.04.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 30 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 122100 руб. С учетом уточнений истца по состоянию на 02.10.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 75762 руб. 67 коп., из них просроченная ссуда 43019 руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24903 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5438 руб. 78 коп., страховая премия 1900 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил взыскать с ответчика уточненный на день рассмотрения дела размер задолженности по договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2472 труб. 88 коп..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части штрафных санкций, не оспаривал размере ссудной задолженности, страховой премии и комиссии за обслуживание банковской карты, в ходе производства по делу суду пояснил, что действительно брал кредит, понимал, что он со страховкой, платил почти всегда вовремя, перестал платить с января 2016 года, потому что пришлось уехать. В 2017 году созвонился с банком и снова начал платить с апреля 2017 года, ему выдали новую карту, пояснили, что будет погашать долг, процентов не будет. Старую карту заблокировали. Потом пришло уведомление из банка, что вопрос об оплате кредита будет решаться в судебном порядке, поэтому он снова перестал платить.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закон РФ 5от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 1 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ № 395-1).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление-оферта, согласно которому он просил Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредите и предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования 50000 руб. под 30% годовых, на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата, с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 3000 руб. до числа подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом (п. 1 заявления-оферты, раздел Б заявления). Акцептом заявления являются действия Банка по открытию банковского счета, лимита задолженности и выдаче кредитной карты с установленным лимитом (раздел В заявления).

27.04.2012 ФИО1 подписан договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на указанных выше условиях.

Факт акцепта оферты ФИО1 подтверждается совершением Банком действий по открытию банковского счета №, зачислению на него суммы в размере лимита кредитования, выдаче расчетной карты №, с использованием которой 02.05.2012 ответчиком сняты наличные денежные средства, что следует из отметки Банк в договоре о потребительском кредитовании, выписки по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора потребительского кредитования, договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Одновременно с подачей заявления на получение потребительского кредита ФИО1 обратился с письменным заявлением о включении ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (далее – Программа).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Содержание п.п. 6-9 заявления-оферты, заявления о включении в Программу свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения договора потребительского договора без дополнительной услуги по страхованию, выбора иной страховой компании.

При таких условиях суд полагает, что подключение к Программе является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Указанное условие, а также стоимость данной услуги в размере 0,20 % от суммы лимита кредитования (100 руб.) ежемесячно (раздел Б заявления и раздел расчет полной стоимости договора о потребительском кредите) включено в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон.

Исходя из положений ст.ст. 851, 845 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ № 395-1, абз. 1 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Взимание Банком с ответчика платы за оформление и обслуживание данной карты является допустимым законом вознаграждением за оказание банковской услуги в интересах и по просьбе клиента, поскольку данная услуга не относиться к услуге по открытию и введению ссудного счета.

Условие о размере ежегодной комиссии за оформление и обслуживание карты в размере 500 руб. включено в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон (раздел Б заявления и раздел расчет полной стоимости договора о потребительском кредите).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно до числа подписания договора (27 число) вносить сумму минимального обязательного платежа в размере 3000 руб. на банковский счет наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления.

Согласно выписке по счету ФИО1 с использованием кредитной карты снимались денежные средства со счета, с последующим внесением ежемесячных минимальных платежом в размере 3000 руб., однако допускалась просрочка ежемесячных платежей, внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора, с января 2016 года по март 2017 года, а также с июня 2017 года обязательство не исполнялось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на день рассмотрения дела. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 75762 руб. 67 коп., из них просроченная ссуда 43019 руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24903 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5438 руб. 78 коп., страховая премия 1900 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности Банком ежемесячно поступающие на счет ФИО1 средства зачислялись на погашение срочной и просроченной задолженности по кредиту и срочных и просроченных процентов по нему. Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 1042 руб. 86 коп. в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга и уплаты процентов не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию штрафа подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств (122100 руб.) и сумм зачисленных банком в счет погашения штрафов, сопоставляя размер неустойки (120 % годовых) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. по всем видам ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и разъяснениям, данными в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом уточненных на день рассмотрения дела заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлины в размере 242 руб. 37 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. 51 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 в сумме 50419 руб. 99 коп., из них просроченная ссуда 43019 руб. 99 коп., неустойка 5000 руб., страховая премия 1900 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 51 коп., всего взыскать 52650 руб. 50 коп..

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 23.03.2017 в размере 242 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Гомер О.А.