Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-641/2025

Дело №

УИД 53RS0№-03

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 17 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Volvo FH 12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя ответчика. ФИО4, двигаясь на автомобиле «Volvo FH 12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.н.з. <данные изъяты> по <адрес> по направлению от <адрес> дому №, перед поворотом расположенным напротив <адрес>, при разъезде с грузовым автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в данном случае явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 части 1 и п. 9.10 ПДЦ РФ ПДД РФ. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобиль «Volvo FH 12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.н.з. <данные изъяты> получил значительные технические повреждения: деформация кузова, переднее лобовое стекло, передний капот, передних дверей. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО. Поскольку данный случай не является страховым, то в свою страховую компанию за возмещением ущерба он не обращался. Просит суд взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика, а также судебные расходы.

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания просили суд провести его без их участия, исковые требования поддерживают полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Volvo FH 12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, на <адрес> по направлению от <адрес> до <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на препятствие с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб., а на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенному в рамках рассмотрения гражданского дело № по иску ФИО1 к Администрации Холмского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, в результате ДТП), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. части 1 и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать потери контроля за движением автопоезда и съезда за пределы дороги в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В то же время, состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ФИО8 50597-2017, с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасных ситуаций.

Скорость движения автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги перед съездом в кювет была не менее 42,4 км/час и не более 48,5 км/час.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, ознакомлены с данным заключением эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в том числе, истцом, суду не представлено.

Решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем ФИО2 вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя ФИО2 имелась и зависела только от его действий по управлению автомобилем. Съезд автомобиля в кювет произошел исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО «Росгосстрах» следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты по страховому возмещению ФИО1 страховой компаний не производились.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, как выше указывалось, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец к исковому заявлению представил в суд письменное доказательство в виде досудебного экспертные заключения независимого экспертно-правового центра «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., который состоит из разницы рыночной стоимости транспортного средства до ДТП <данные изъяты> рубля, и стоимости годных остатков <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля). При этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, и №, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепа «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 53, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>,00 рублей.

При таких обстоятельствах истцу в результате ДТП был причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных им исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, произведенные истцом ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтвержденные квитанциями НЭПЦ «Ферзь» № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на оплату услуг по данному договору на сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность спора продолжительность его рассмотрения, полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму заявленную истцом к оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25645 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова