Решение № 2А-2416/2020 2А-2416/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-2416/2020

Дело <...>а-2416/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) сотрудников налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику- Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным оставления без рассмотрения письменным ответом налогового органа от <...><...> его жалобы, поданной <...> (вх.<...>-зг от <...>), в связи с пропуском срока, предусмотренного п.2 и 3 ст. 25.3 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». его жалобы. В обоснование исковых требований административным истец ссылается на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (дело <...>), которым были удовлетворены его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015, заключенного между ООО «ИнСтрой» и ООО «МИК СОЮЗ-Юг»,из содержания которого следует, что одним из оснований признания сделки недействительной является тот факт, что договор купли-продажи со стороны ООО «МИК СОЮЗ-Юг» подписан неуполномоченным лицом, а именно директором общества Ч.А.Ю. В связи с чем, считая данное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ обязательным для исполнения, т.к. установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию, административный истец 11.03.2020 обратился в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой (заявлением) на действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от <...><...>. Административным ответчиком жалоба оставлена без рассмотрения письменным ответом от <...><...>, в связи с пропуском срока, предусмотренного п.2 и 3 ст. 25.3 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО1 считает оставление без рассмотрения его жалобы незаконным, так как трехмесячный срок, указанный в данном федеральном законе им не был пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в марте 2020г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просит его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. об оспариваемой записи, внесенной в ЕГРЮЛ <...> от <...>, административному истцу стало известно при рассмотрении указанного гражданского дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края, а именно в мае 2016 года, следовательно, жалоба ФИО1 от 11.03.2020 на действия должностных лиц регистрирующего органа была правомерно оставлена без рассмотрения, поскольку срок её подачи, согласно ФЗ №129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истек, ходатайства о восстановлении срока административным истцом подано не было.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «МИК «Союз-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель полагает, что ФИО1 никогда не являлся участником ООО «МИК «Союз-Юг», а следовательно права и интересы его не нарушены и он не имеет правовых оснований для оспаривания решений собраний участников ООО «МИК Союз-Юг».Одновременно представитель ООО «МИК «Союз-Юг» просит суд отменить меры предварительной защиты в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК Союз-Юг» до рассмотрения дела по существу.

Суд, выслав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.25.3 указанного Федерального закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из пп. «б» ч.1 ст. 25.5 Федерального закона №129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В судебном заседании установлено, что <...> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК Союз-Юг» была внесена запись <...> об изменении генерального директора указанной организации на Ч.А.Ю.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между ООО «Инстрой» и ООО «МИК Союз-Юг».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (дело <...>),оставленным без изменения апелляционным определением от 28.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015, заключенный между ООО «МИК Союз Юг» и ООО «Инстрой» и аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ООО «Инстрой» на объекты недвижимости (земельный участок, семь гостевых домов, летнее кафе и др.)расположенные в <...>.

Мотивировочная часть указанного судебного акта содержит сведения о незаконности принятия решения о назначении ФИО3 на должность генерального директора, что в свою очередь означает недействительность договора от 08.12.2015, так как он подписан не уполномоченным лицом(не достиг возраста 18 лет).

Вместе с тем резолютивная часть указанного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 не содержит указания о возложение на ООО «МИК Союз-Юг»обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, переизбрании и назначении нового генерального директора, на что ссылается административный истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИК Союз-Юг» не внес никаких изменений в сведения ЕГРЮЛ, не переизбрал генерального директора ФИО3, не назначил нового генерального директора.

Управлением от Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербург получена жалоба ФИО1 №б/н от <...> (вх.<...>-зг от <...>) на действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН <...> от <...>, в которой ФИО1, ссылается на вышеуказанное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016. обжалует действия (бездействия) должностных лиц регистрирующего органа по внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК СОЮЗ-Юг» об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о назначении генерального директора Ч.А.Ю.), просит внести соответствующие изменения, а именно аннулировать регистрационную запись от <...><...>.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129 Управление ФНС России по Санкт-Петербург письменным ответом от <...><...> оставило жалобу ФИО1 №б/н от <...> (вх.<...>-зг от <...>) без рассмотрения, как поданную после истечения срока её подачи, установленного Законом №129-ФЗ, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 никогда не являлся участником ООО «МИК «Союз-Юг». Соответственно, в силу указанной нормы права не имеет правовых оснований для оспаривания решений собраний участников ООО «МИК Союз-Юг».

Также, административным истцом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого была бы установлена обязанность налогового органа исключить/аннулировать спорную запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «МИК Союз-Юг» Ч.А.Ю.

Административное заявление ФИО1 в нарушение требований ст. 200 КАС РФ, так же, не содержит указания на законы и иные нормативно правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия(бездействия) административного ответчика.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 №б/н от <...> (вх.<...>-зг от <...>) со стороны административного ответчика судом не установлено.

Оценив в соответствие со ст.84 КАС РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик правомерно не признал уважительной причину, на которую сослался ФИО1 о том, что он только в марте 2020г. узнал о неисполнении ООО «МИК СОЮЗ-Юг» решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу <...>, поскольку ФИО1, как стороне по указанному гражданскому делу, было достоверно известно о записи в ГРН от <...><...> в отношении ООО «МИК СОЮЗ-Юг» именно из самого решения суда от 30.05.2016,а так же ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты, наложенных на основании определения Армавирского городского суда от 25.05.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, послужившие основания для применения мер предварительной защиты отпали, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «МИК Союз-Юг» об отмене мер предварительной защиты в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК Союз-Юг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) сотрудников налогового органа незаконными - отказать.

Меры принудительной защиты в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначенные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.05.2020 – отменить.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Притулин