Решение № 2-1-1224/2025 2-1-1224/2025~М-1-947/2025 М-1-947/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1224/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001618-32производство № 2-1-1224/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

1 декабря 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 августа 2006 года №1-109/2014 в размере 58 286 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2006 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований от 16 сентября 2010 года № 9, заключенным между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), последнему перешли права требования по кредитному договору. 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования №1-109/2014 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования данного долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2006 года между ЗАО «Банк Русский Сатндарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №1-109/2014. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 535 рублей 45 копеек.

В соответствии с договором об уступке прав требований от 16 сентября 2010 года № 9, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору перешли ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования данного долга истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 16 декабря 2024 года отменен судебный приказ от 26 сентября 2024 года № 2-3668/2024, в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 286 рублей 34 копейки, являющейся задолженностью по основному долгу, в связи с тем, что в период с 23 сентября 2022 года по 1 октября 2025 года ФИО1 было внесено 5 249 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен 17 августа 2006 года, при этом платежи в счет погашения задолженности по договору должны были осуществляться ежемесячными платежами по истечении льготного периода в 55 дней. Как пояснил суду ответчик ФИО1, платежи в счет погашения задолженности он совершал первое время, но после сентября 2010 года, в силу финансовых затруднений не перестал погашать задолженность.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 начал течь именно с сентября 2010 года, то есть со дня, когда кредит узнал о нарушении его права с учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору, и истек к моменту обращения истца в суд 6 октября 2025 года, в том числе с учетом первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которое имело место 7 сентября 2024 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В том числе суд не может согласиться со ссылкой истца на произведенную ответчиком оплату в декабре 2024 года, поскольку данные платежи являлись принудительным взысканием, произведенным в рамках исполнения позднее отмененного судебного приказа от 26 сентября 2024 года № 2-3668/2024.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.