Апелляционное определение № 33-1805/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Мелкова Е.С. дело №33-1805/2026 (2-4664/2025)

25RS0001-01-2025-006109-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации г.Владивостока

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий»

по апелляционной жалобе Администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., доводы представителей: администрации и управления дорог – ФИО2; МБУ СГТ – ФИО3; КГУП «Примводоканал» - ФИО4; ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании 166500руб. компенсации ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA VITZ» г.р.з.№ в результате ДТП и 25995руб. судебных расходов, из которых 5995руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. на юридические услуги и 10000руб. на досудебную экспертизу. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 40мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд левым колесом в открытый канализационный люк. На указанном участке дороги отсутствовала крышка (люк) канализационного колодца, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, информирующие о проведении ремонтных работ или об отсутствии крышки (люка) канализационного колодца. В действиях ФИО1 отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. Факт ДТП и наличие недостатков в содержании дорожного покрытия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо, включая диск и шину; передняя левая стойка; передний левый тормозной диск; передний бампер; левое заднее колесо (диск); ходовая часть., установленные в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что люк относится к бытовой канализации, надлежащим ответчиком является КГУП «Приморский водоканал».

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Управление дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий».

Решением суда от 10.11.2025 иск удовлетворен частично. С Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскано 116550руб. компенсации ущерба и 18196,50руб. судебных расходов. Принимая решение в удовлетворенной части требований, суд исходил из ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, допущенного в результате бездействия Администрации г.Владивостока, допустившей ненадлежащее содержание имущества, имущего признаки бесхозяйного, и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности. Установив, что в действия истца содержится нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд определил, что вина истца в ДТП составляет 30%, а администрации г.Владивостока - 70%.

Администрация г.Владивостока с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что дорожные и погодные условия позволяли водителю транспортного средства заблаговременно обнаружить открытый люк. ФИО1 имела возможность предвидеть и избежать опасность в процессе движения. Материалы дела не подтверждают какие-либо виновные действия со стороны Администрации г.Владивостока, повлекшие истцу ущерб, и не свидетельствуют о наличие причинной связи между названными действиями и возникшим у истца ущербом. В качестве лица, ответственного за состояние муниципальных дорог, заявитель жалобы приводит Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, за открытый люк - КГУП «Приморский водоканал», как поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Владивостока, обеспечивающего эксплуатацию объектов бытовой канализации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен в оценкой причиненного истцу ущерба, основанной на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом в одностороннем порядке. Заключение судебной экспертизой не является, стоимость запасных частей, по мнению администрации, необходимо исчислять с учетом износа 74,1%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представители Управления дорог администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» с апелляционной жалобой согласились.

ФИО1 и представитель КГУП «Приморский водоканал» в письменных отзывах и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразили, полагали решение суда законным. Факт ДТП и наличие недостатков в содержании дорожного покрытия по указанному адресу подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены. На ответчика, как на собственника дороги местного значения, в силу закона возложена обязанность по содержанию данной дороги. Доводы администрации в части ненадлежащего ответчика полагает несоответствующими обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции организован выездной осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что данный смотровой колодец является ливневкой, а не канализацией.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив по правилам ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA VITZ» г.р.з.№ под управлением истца, который, управляя автомобилем, наехала на открытый люк левым колесом. Инспектором ДПС составлен рапорт о наличии на проезжей части возле дома по <адрес> открытого люка диаметром 0,92м, глубиной 2м. Также составлен рапорт о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП на транспортном средстве повреждены: переднее левое колесо, включая диск и шину; передняя левая стойка; передний левый тормозной диск; передний бампер; левое заднее колесо (диск); ходовая часть. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта составит 166500руб.

Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием представителей КГУП «Приморский водоканал», Управления дорог администрации г.Владивостока, Ленинского участка ПП «Горканализация», истца, следует, что смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП, расположен на проезжей части со стороны бухты Тихой в сторону <адрес>, расположен на проезжей части в районе здания № по <адрес> дату осмотра колодец восстановлен, люк заменен, поверхность дорожного полотна заасфальтирована. Колодец не принадлежит КГУП «Приморский водоканал», по информации колодец является бесхозным. В акте представитель Управления дорог администрации г.Владивостока указал, что по имеющейся информации рассматриваемый смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации.

Согласно ответам Управления дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> (движение в сторону <адрес>) в соответствии с топографической схемой проходит сеть бытовой канализации. Управление дорог не располагает информацией о балансодержателе данной сети. Управление дорог не заключало муниципальные контракты на проведение работ по ремонту смотрового колодца и люка на смотровом колодце в районе <адрес>. В акте, составленном по результатам осмотра участка дорожного полотна в районе <адрес>, информация о принадлежности смотрового колодца к сетям ливневой канализации указана ошибочно. Рассматриваемый смотровой колодец относится к сетям бытовой канализации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственного Стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком люка с колодцем, на участке бытовой канализационной не закрепленном на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал», установив также наличие в действиях водителя автомобиля неосторожности, несоблюдения п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом из расчета того, что в ДТП на 30% виноват истец, тогда как вина администрации г.Владивостока составляет 70%. Истец решение суда не обжалует в части распределения вины.

Оценивая принадлежность спорного колодца администрации г.Владивостока, суд обоснованно руководствовался обстоятельствами установленными вступившим в законную силу судебных актом, которым установлено, что сети водоотведения от первого смотрового колодца КК-3 по <адрес> до колодца врезки в городскую сеть СКК-1 в районе <адрес> имеют признаки бесхозяйных объектов, так как не находятся в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал». Доказательств иного при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства, во взаимосвязи с характером повреждений и описанием заявленного события ДТП, судебная коллегия считает достаточными для вывода о причинной связи между неисполнением Администрацией г.Владивостока возложенной законом обязанности по содержанию дорог и причиненным истцу ущербом.

Представленную истцом оценку ущерба, основанную на экспертном заключении ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166500руб., судебная коллегия считает допустимым доказательством. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в опровержении представленного истцом заключения, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы отклонены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела не установлено злоупотребление истцом правом. В рамках распределения предмета доказывания по настоящему делу, ответчик был обязан опровергнуть наличие ущерба, причиненного автомобилю истца действиями (бездействием) ответчика, либо (в случае наличия) указать действительную стоимость его устранения. Между тем, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, установлено, что доводы истца о причинении ущерба ее автомобилю и наличие вины ответчика в его причинении являются обоснованными.

Учитыая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматрвиая настоящее дело, суд полно о всесторонне исследовал обсттельства, имеющие сущнественное значение, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 05.03.2026. Полный его текст изготовлен 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи