Решение № 2-2288/2024 2-2288/2024~М-2220/2024 М-2220/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-2288/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004328-03

Дело № 2-2288/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО22.,

представителя ответчика УМВД России по ЕАО ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО4,

при секретарях Григорьевой Е.В., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорика ФИО23 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МОМВД России «Биробиджанский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, мотивировав тем, что с марта 1999 года служил в органах внутренних дел УМВД России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский».

В соответствии с графиком отпусков ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел. Данный рапорт подан ДД.ММ.ГГГГ и согласован его руководителем и начальником МОМВД России «Биробиджанский», руководителем отдела по работе с личным составом МОМВД России «Биробиджанский».

Полагая, что он находится в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получил уведомление о том, что приказом УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» сдал требуемое имущество, документы, подписал у должностных лиц обходной лист, ознакомлен с вышеуказанным приказом, получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, отказали в принятии заявления об ознакомлении с данным приказом и заключением служебной проверки. Данное заявление он отправил по почте.

С приказом об увольнении он не согласен.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконными приказ МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», отменит их, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>» и специальном звании - <данные изъяты>, обязать МОМВД России «Биробиджанский» предоставить ему отпуск за 2024 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом их уточнения, поддержала, обосновав доводами иска. Дополнительно указала на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также считает, что ответчиками нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении,

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО24., исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на соблюдение сроков и порядка проведения служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приказ об увольнении истца был издан на основании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Рапорт истца о предоставлении отпуска не был реализован, в связи с чем ему об этом неоднократно сообщалось. Считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключения прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 утверждены Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) и основанием для расторжения контракта и увольнения такого сотрудника со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с марта 1999 года служил в органах внутренних дел УМВД России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» со ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в выписке из данного приказа, с которой был ознакомлен ФИО5 и представленной суду истцом и ответчиком, дата расторжения контракта и увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения послужили приказ МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению капитана полиции ФИО5, справка ОРЛС МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно приказу МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на <данные изъяты> ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. <данные изъяты>

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В силу п. 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п. 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, пп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 поступил распор от <данные изъяты>» ФИО10, которым доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ. Данному сотруднику сообщалось, что реализовать рапорт в силу ст. 84.1 ТК РФ не представляется возможным и ему необходимо внести изменения в части установления иной даты ухода в отпуск. Между тем, ФИО5 на службу ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, рапорт об изменении даты ухода в отпуск с последующим увольнением не представил. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Просил по данному факту назначить служебную проверку. На данном рапорте имеется резолюция о проведении проверки датированная ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена ФИО13 и ФИО11

Комиссия о проведении служебной проверки не создавалась, приказ не издавался, доказательств обратного не представлено.

В материалах служебной проверки имеются акты об отсутствии на рабочем месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО7

При этом в представленной ответчиком копии материалов служебной проверки в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО7, в представленном подлиннике подпись сотрудника имеется. В судебном заседании ФИО7 не смогла дать пояснения относительно расхождений между подлинником и представленной копией акта.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» ФИО5 за медицинской помощью не обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержащегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО5 направлено предложение не позднее 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить в МОМВД России «Биробиджанский» объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции (по ООП) МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13, <данные изъяты> ОРЛС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11, <данные изъяты> правового направления МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО5

Вместе с тем, в адрес ФИО5 вышеуказанное письмо (идентификатор №) направлено ДД.ММ.ГГГГ, но датировано ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 даны объяснения, в которых указано, что он работает со ФИО5 с 2021 года. О том, что он подал рапорт от отгуле за 2024 год с последующим увольнением ему было известно, но дату ухода в отпуск затруднился назвать. Ему было известно, что УМВД России по ЕАО в адрес ФИО5 направлено уведомление о том, что рапорт реализовать невозможно. На службу с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому <данные изъяты> полиции (<данные изъяты> ФИО13 проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердился. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин <данные изъяты> (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Биробиджанский» капитан полици ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное заключение подписано <данные изъяты> полиции (по ООП) МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13, согласовано с <данные изъяты> ОРЛС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11, <данные изъяты> правового направления МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7

С данным заключением ФИО5 не был ознакомлен.

Материалы служебной проверки не содержит телефонограмму ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в качестве доказательства дисциплинарного проступка ФИО5 в вышеуказанном заключении служебной проверки. Кроме того, представленная стороной истца распечатка детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит входящих звонков с номера телефона ФИО13 (924-153-79-09)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что она не проводила служебную проверку в отношении ФИО1, только составила справку-объективку, данную проверку проводил <данные изъяты> (<данные изъяты>» ФИО13 Письмо с предложением ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте она составляла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о проведении служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, то он был лишен возможности давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, что свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка стороны ответчика об исчислении срока получения корреспонденции с момента поступления в почтовое отделение является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения и уклонения ФИО5 от получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Более того, выводы заключения проверки относительно неявки ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, 07.07.02024 (выходные дни) не подтверждены материалами служебной проверки, поскольку истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, в выходные дни он не был привлечен к несению службы приказу руководства МОМВД. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно Приказу УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированы вопросы прохождения службы в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ЕАО, вопросы увольнения, перевода определенного перечня должностей сотрудников, возложения временного исполнения по должностям заместителей начальников осуществлять приказом <данные изъяты> территориального органа внутренних дел области по согласованию руководителей структурных подразделений УМВД России по ЕАО.

В соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о МОМВД России «Биробиджанский» МОМВД России «Биробиджанский» является юридическим лицом, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД Российской Федерации по <адрес>. МОМВД России «Биробиджанский» возглавляет начальник, он осуществляет руководство МОМВД России «Биробиджанский», издает в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, обеспечивает контроль за их исполнением, предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, реализует в пределах компетенции меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников.

Исходя из содержания вышеуказанных положений решение вопросов о предоставлении отпуска, привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОМВД России «Биробиджанский» отнесено к компетенции МОМВД России «Биробиджанский», а увольнение определенных сотрудников из числа начальствующего состава, отнесено к полномочиям УМВД России по ЕАО.

Из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с графиком основной отпуск истцу ФИО5 должны были предоставить в июле 2024 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя <данные изъяты> России по ЕАО подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с предоставлением отпуска за 2024 год с ДД.ММ.ГГГГ. Отметки на данном рапорте о проведении беседы со ФИО5 поставили <данные изъяты> (по ООП) МО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО13, <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» - <данные изъяты> ОРЛС ФИО11, <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» ФИО14 Также к рапорту приложена резолюция <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено ФИО16 и ФИО17 провести беседу и доложить.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст.с. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха в количестве 20 дней в счет отработанного времени в выходные и праздничные дни в 2023-2024 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» «По личному составу» ФИО5, <данные изъяты>, предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023-2024г.г. в количестве 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2024(п.п. 5.1. п.5 Приказа).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> УМВД России по ЕАО отменен подп.5.1. п. 5 приказа МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу». ФИО5 предоставлено два дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2023-2024г.г. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 Приказа указано о том, что оставшиеся дни отдыха в количестве 18 календарных дней реализовать в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Данный приказ был оспорен ФИО5, его требования удовлетворены, но решение не вступило в законную силу, о чем пояснили представители истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 (<данные изъяты> показала, что поскольку ФИО5 были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поэтому УМВД России по ЕАО был издан приказ об отмене приказа МОМВВД России «Биробиджанский» в части и отзыве ФИО5, он должен был приступить к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес истца она неоднократно звонила, говорила, что не могут реализовать его рапорт, просила изменить дату начала отпуска, направляла ему смс, письма.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что истец не приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте в указанный период.

Согласно письму УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО5 сообщалось о том, что предоставить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ возможно после подачи нового рапорта с указанием иной даты начала отпуска с последующем увольнением для произведения процедуры увольнения и расчета в последний рабочий день. Данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №) и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того имеется письмо УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также содержало требование к ФИО5 о внесении изменений в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в части определения иной даты предоставления очередного отпуска с последующим увольнением. Установлен был срок предоставления – не позднее 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что данное письмо было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час, но от подписи истец отказался.

Письмо УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ содержало аналогичные требования, но ответ должен был истец дать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено почтой в адрес истца.

В материалах служебной проверки имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 сообщала ФИО1, что рапорт его о предоставлении отпуска с последующим увольнением не реализован и ему нужно выйти на службу, а также внести изменения в рапорт в части даты ухода в отпуск.

ФИО5 направил в адрес <данные изъяты> ФИО19 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе даты предоставления отгулов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отпуска с ДД.ММ.ГГГГ) перед подачей руководству <данные изъяты> ФИО20 После чего, ДД.ММ.ГГГГ рапорт на предоставление отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел одновременно поданы для рассмотрения <данные изъяты><данные изъяты> ФИО13, врио <данные изъяты><данные изъяты>» - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО14, которыми была проведена со ним беседа и согласованы даты предоставления отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставления отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие резолюции на его рапортах. Замечаний по поводу написания рапортов, в том числе по дате предоставления отпуска с последующим увольнением, ни у кого не возникло. Согласованный с руководством МОМВД России «Биробиджанский» рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, им передан в ОК УМВД России по ЕАО.

Учитывая, разъяснение данное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил внести изменение в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 рапорта изложить в следующей редакции «Прошу уволить меня из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить отпуск за 2024 год с 03.07.2024».

Данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (идентификатор №).

В материалах дела имеются приказы МОМВД России «Биробиджанский» за период с 2021 по 2024 год, вынесенные работодателем позже периодов предоставления отпусков ФИО5

Из пояснений истца следует, что он полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске. Об этом он пояснял и в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Таким образом, при наличии графика отпуска на 2024 год, рапорта истца о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие факта уклонения от получения корреспонденции, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у МОМВД России «Биробиджанский» не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и наличие нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», с возложение обязанности на ответчиков по их отмене и восстановлении истца в прежней должности и звании.

В силу ч. 11 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 57 Закона о службе предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что в соответствии с графиком отпусков на 2024 год, утвержденным руководителем МОМВД России «Биробиджанский», отпуск ФИО5 был запланирован на июль 2024 года, а ФИО5 восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вопрос о переносе отпуска находится в компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика МОМВД России «Биробиджанский» предоставить отпуск.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке МОМВД России «Биробиджанский» денежное довольствие за 1 день ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата истцу не производилась. Суд приходит к выводу о взыскании МОМВД России «Биробиджанский» в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на службе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорика ФИО25 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания» и возложить обязанность на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» по его отмене.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» и возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по его отмене.

Восстановить Скорика ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ИНН <***>) в пользу Скорика ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.