Приговор № 1-65/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Эртиль

01 июня 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение .... и ордер .... от 24.05.2017 года,

подсудимого ФИО1 .....,

потерпевшей Г.Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего: ...., .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 года, около 19 часов, находясь на ...., имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение чужого имущества из жилого ..... Реализуя, свой преступный умысел, направленный на .... хищение чужого имущества, ФИО1 ....., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, подошел к домовладению 13, по ...., принадлежащему К.М.В. и убедившись в том, что лица, проживающие в доме, по месту жительства отсутствуют, и его действия носят .... характер, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник через входную дверь в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда совершил хищение печной чугунной плиты, стоимостью 436,8 рублей, печной духовки, стоимостью 830 рублей, двух фрагментов колосника, общим весом 4,5 кг, на общую сумму 49,5 рублей из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 11 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3,5 л, стоимостью 177 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 2,5 л, стоимостью 150,4 рублей, топора «Кедр», стоимостью 429,25 рублей, штыковой лопаты, стоимостью 43,2 рубля, садовых граблей, стоимостью 36,9 рублей, а также 1 полимерного мешка, не имеющего материальной ценности, принадлежащих Г.Ю.В. После чего, ФИО1 ....., с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 ..... причинил материальный ущерб Г.Ю.В. на общую сумму 2153,05 рубля.

ФИО1 .... понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ширяева С.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 ....

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ..... по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 ..... является: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 .... нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 .... суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО1 ..... возможно без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого ФИО1 ....., который не работает, не имеет источника дохода, не имеет имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступления предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 .... считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 .... в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 .... до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 .... в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: