Апелляционное постановление № 22-284/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-6/2023

Судья Тлиш А.Д. Дело № 2023 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних и 1-го несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ИНН <***>; КПП 010501001; л/с <***> - в УФК по РА, р/с 40№, Отделение - НБ <адрес>; БИК 047908001; ОГРН <***>, ОКП 95814314, ОКЭВД 75.23.5; 41№.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженными Силами Российской Федерации в целях щиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

По мнению осужденного, ему вменили, что он публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного права и безопасности.

Однако, заведомо ложной информацией считаются сведения, которые изначально не соответствовали действительности, о чем было известно их распространителю и тогда ответственность наступит, если такая информация доведена до сведения двух или более человек в форме утверждения. Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета, имиджа. Следовательно, любые публичные действия граждан, которые совершены умышленно и противоречат официальной позиции Министерства обороны РФ, могут быть расценены как правонарушение. Таким образом, законодатель разграничивает понятие «заведомо ложной информации», т.е. той информации, которая не соответствует действительности и ее ложный характер безусловно известен распространителю, и «дискредитирующей информации», т.е. той, которая не соответствует официальной позиции Минобороны РФ, но может иметь при этом достоверный характер, так как дискредитирующая информация может быть и правдивой, однако, неудобной для авторитета и имиджа Минобороны РФ.

Также отмечает, что ни одним законодательным актом не установлена преюдиальность информации, сообщенной представителями Минобороны РФ, не указаны официальные источники размещения этой информации, следовательно, для данного состава преступления, сведения, сообщаемые представителями Минобороны РФ, также нуждаются в проверке на достоверность и должны быть представлены доказательства этой достоверности стороной обвинения. Однако, этого сделано не было.

По делу не допрошен официальный представитель Минобороны РФ ФИО5, который на ежедневных брифингах сообщает о ходе СВО. От Минобороны РФ не получено никакого официального документа о сведениях и источниках этих сведений, которые опровергали бы информацию, распространённую ФИО1.

Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не были представлены и изучены брифинги ФИО2, на которые ссылается следствие и суд, их просто нет в материалах дела.

Отмечает, что ответственность по данной статье уголовного закона предусмотрена за распространение ложной информации в форме утверждения. Следовательно, если в ней есть речевые маркеры, указывающие на то, что сведения получены из недостоверных источников, состав преступления отсутствует.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он не отрицал, что именно ему принадлежит мобильный телефон Самсунг А-12 с номером 8-989-142-3083 и что ФИО11 - администратор группы- в социальном мессенджере «Вацап» «Автопробег» 05.03.2022г. добавил его в группу, в которой были выложены администраторами и участниками группы видео об автопробеге.

Действительно, он 06.03.2022г. оставил сообщение в этой группе: «Автопробег провели, только - многие участники (имеется ввиду группа в вацап), так и не поняли в поддержку чего организован автопробег. Большой минус организаторам, хотя бы в описании написали».

08.03.2022г. в группе «вацап» «Автопробег» он оставил ссылку на видеоролик размещенный в «ютубе» «Украина: поражение ФИО13», автором ролика являлся гр. ФИО14, где гр. ФИО14 высказывает свое мнение относительно событий на Украине, начавшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в группе «вацап», в переписке с другими участниками группы на различные вопросы и темы, разместил свои комментарии: «Затем быт организован автопробег, ради чего? в поддержку кого? русских оккупантов? Я так и знал, что-то здесь нечистое. И зачем рисовать 2? в русском алфавите такой буквы нет», «Прежде чем что-то делать, нужно сперва проверить информацию, чтоб не быть марионеткой». «Вот именно что залезть на чужую территорию? С какой целью? Тебе понравится, когда придут в твой дом и начнут избивать и убивать твоих родных? Или ты считаешь это нормой?», «Давайте прям здесь и проведем расследование, скиньте сюда ссылку на первоисточник ваших доводов и вместе разберемся».

В 21:23 08.03.2022г. администратор группы ФИО11 удалил его из группы «вацап» «Автопробег».

16.09.2022г. в отношении него по материалам УФСБ России по РА возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. То есть в том, что он разместил недостоверную информацию в отношении Вооруженных Сил РФ в группе «вацап» под названием «за наших».

Данное обстоятельство не соответствует действительности. Он был в группе с 05.03.2022г. по 08.03.2022г. под названием «Автопробег». Никаких сообщений и ссылок в группе «вацап» под названием «за наших», не делал.

Не согласен, что ему вменяется, что он «преследуя цель сформировать негативное отношение к действиям Вооруженных Сил РФ и государственных органов в целом на территории Республики Украина в ходе проведения специальной военной операции, разместил заведомо ложную информацию под видом достоверных сообщений, содержащих данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Украина в ходе проведения специальной военной операции», поскольку автором ролика являлся гр. ФИО6, в котором он высказывал свое мнение относительно событий на Украине, начавшихся с 24.02.2022г..

Сам он автором ролика не является, каких-либо своих выражений в данном видеоролике, не публиковал, с ФИО7 не знаком и никогда с ним не общался, сам видеоролик в «Ютубе» под названием «Украина: поражение ФИО13» до настоящего времени находится в свободном доступе. В реестре Роскомнадзора в качестве запрещенных, а также помеченных, как фейк, данный видеоролик не значится и до настоящего времени не заблокирован. Судебных решений, вступивших в законную силу, о признании недостоверными сведений размещенных в данном видеоролике, с требованием к автору ролика ФИО6 о его удалении, также не имеется.

Он не мог знать, что сведения распространенные гр. ФИО7, не соответствуют действительности. Выводы суда, что он распространил заведомо ложные сведения, не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив, опровергаются материалами дела, в том числе и его комментарием в группе «вацап» «Автопробег»: «Прежде чем что-то делать нужно сперва проверить информацию. Чтоб не быть марионеткой». «Давайте прям здесь и проведем расследование, скиньте сюда ссылку на первоисточник ваших доводов и вместе разберемся». То есть, в группе «вацап» он высказал свое мнение о необходимости проверить информацию, чтобы не попасть под ложное влияние, а также предлагал провести расследование, исходя из информации, находящейся в свободном доступе. Считает, что важнейшим обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, является то, что с момента начала событий на Украине прошло всего 11 дней и правильно оценить ситуацию он не мог.

Ему вменили распространение информация, не соответствующей официальной позиции МО РФ, изложенной на официальных брифингах МО РФ 24.02.2022г., 26.02.2022г. и всех последующих.

В то же время, на брифингах Минобороны РФ распространило сведения о том, что «срочники к СВО не привлекаются и в ней не участвуют; что никаких потерь нет; что удары наносятся только по военным объектам». Однако, на последующих брифингах МО РФ признало, как участие солдат срочной службы (брифинг Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в СВО, так и потери более 1 тысячи человек (брифинг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) и нанесение ударов по энергетической инфраструктуре Украины (брифинг Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная информация ежедневно распространяется на официальном Первом канале ТВ (ФИО15, ФИО16 и др.) Это является общеизвестным фактом и дополнительного доказывания не требует.

Ему вменили распространенные гр. ФИО7 ложные сведения «о больших потерях со стороны российских войск, слабом продовольственном и горюче-смазочном снабжении».

Однако, это является общеизвестным фактом, во всех муниципальных образованиях (учреждениях, администрациях, школах, детских садах и т.д.) чиновниками, главами администраций организован сбор средств - как денег, так и продуктов питания, вещей (снаряжения) для вооруженных сил. Имеется публичное выступление Президента РФ, в котором он благодарит тех, кто оказывает такую помощь. Что касается «больших потерь» военнослужащих РФ, то и эта информация является официальной. Если на брифинге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МО РФ указывало, что потерь нет, то в официальных СМИ, местных газетах, выступлениях губернатора <адрес> ФИО17, указывалось о гибели военнослужащих РФ на Украине. Кроме того, МО РФ официально опубликовало потери военнослужащих РФ, измеряемые в тысячах жизней. Это является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию не подлежит.

Так же отмечает, что никакого образования в области информационных технологий и компьютерной техники, не имеет и достаточными знаниями в этой области не обладает. Однако в приговоре указано обратное, что не соответствует действительности.

В качестве доказательства его вины в приговоре приведены его же показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 124-129), когда он признавал свою вину в содеянном и раскаивался. Однако данные показания он в судебном заседании не подтвердил, поскольку он давал их под психологическим воздействием со стороны следователя. При этом суд необоснованно признал его позицию в суде, как способ защиты. Это не соответствует действительности.

Он не отрицал и не отрицает факта ссылки в своей публикации на ролик гр. ФИО14 в группе «вацап», но свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, не признает, поскольку умысла на совершение данного преступления у него не было.

Он не был участником СВО, не общался с участниками СВО, поэтому достоверно не мог знать о событиях, происходящих в зоне СВО. Просмотрев часть видеоролика ФИО14, у него обоснованно возникли вопросы, почему происходящее там называют спецоперацией, почему она проводится определенными силами и средствами? По его личному мнению, после того, что он увидел в видеоролике ФИО14, это не было похоже на спецоперацию, это было гораздо масштабнее и в этом участвовало большое количество людей и военной техники.

Обращает внимание, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат противоречивые показания, в которых усматривается формальное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

Сначала он пояснил, что «считает видеоролик ФИО14 достоверным, верит информации, содержащейся в нем, разделяет позицию ФИО14». Однако, далее указал, что признает свою вину в полном объеме в распространении ложной информации. Очевидно, что он не в полной мере осознавал суть предъявленного ему подозрения и обвинения. Аналогичную позицию он высказал и в ходе судебного следствия, пояснив, что следователь и назначенный ему адвокат Шеуджен, на его вопросы о заведомой ложности, поясняли ему, что этот признак состава преступления не важен и на него не стоит обращать внимания. Важен только факт распространения видео с информацией не соответствующей официальной позиции Минобороны РФ. Поэтому, он добросовестно заблуждался, относительно квалификации его действий.

На предварительном следствии на него оказывалось моральное давление со стороны следователя, который на повышенных тонах разговаривал с ним, если он не будет признавать вину. Воздействовал на него предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и производством у него обыска с изъятием всей цифровой продукция. Так же, следователь не отразил в материалах уголовного дела повторную выемку у него телефона, из которого потом были удалены все аудиозаписи проведения с его участием допросов и которые подтверждали оказание давления на него со стороны следователя. По данному факту по его заявлению проводится процессуальная проверка в СУ СК РФ и прокуратуре <адрес>.

Отмечает, что до событий февраля 2022 года РФ признавала суверенитет. Однако, в феврале 2022 г. вооруженные силы РФ вошли на территорию Украины, водружали знамя РФ над административными зданиями Украины, снимая украинские флаги. Водружение знамени государства означает контроль этого государства, чье знамя.

Вооруженные силы РФ разместились не только на территориях, подконтрольных ДНР и ЛНР, с которыми РФ заключила Договоры о сотрудничестве, но и на территориях, подконтрольных официальной власти Украины, с которой у РФ не было договоренностей об оказании ДД.ММ.ГГГГ военной помощи и официальная власть Украины, на подконтрольных Киеву территориях, не давала разрешение и не просила РФ размещать свои вооруженные силы. Нахождение вооруженных сил РФ в <адрес>, которая подконтрольна Киеву, официально подтвердил ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, комментируя отвод российских вооруженных сил из <адрес>, как жест доброй воли.

Соответственно, он, не обладая специальными познаниями, как в политике, так и военной сфере, не понимал смысла и значения происходящего, соответственно, не мог безусловно знать о ложности сведений, размещенных в видеоролике ФИО14, который ссылался на источники ООН и Красного Креста.

Кроме того, официальная позиция ООН, членом которой с правом наложения вето является и РФ относительно данных событий, показывает осуждающее коллективное мнение ее участников действий РФ на территории Украины. Само Минобороны РФ меняло свою официальную риторику относительно целей и задач СВО, событий там происходящих, а также своих действий, относительно применяемых военных ударов на территории Украины.

Он не осознавал противоправного характера своих действий, в понимании органов власти РФ, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, не имел умысла нанести вред общественной безопасности и интересам РФ.

Сторона обвинения, не представила доказательств тому, что он создал угрозу нарушения общественной безопасности РФ и существенных нарушений интересов вооруженных сил РФ. В чем выражалась эта угроза? и какие последствия она повлекла за собой, в приговоре не указано.

При этом отмечает, что состав преступления по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Указывает, что он является известным общественным деятелем в своем районе Республики Адыгея. Ранее вел канал в «ютубе» «Социальный патриот», на котором рассказывал о своей общественной деятельности в социальной сфере относительно ремонта тротуаров, борьбы с несанкционированными свалками, незаконной рубкой деревьев. Однако он не занимается блогерской деятельностью, хотя и тратит свое время и жизненные силы для улучшения благосостояния своего населенного пункта.

Все это указывает на отсутствие у него умысла на свершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

Кроме того, отмечает несостоятельность выводов эксперта, изложенных в заключении лингвистической экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. которые были искажены экспертом при проведении экспертизы.

При производстве экспертизы было нарушено его право на защиту. Он и его адвокат были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить о несогласии с проведением данной экспертизы в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», которое находится в подчинении СК РФ, проводившего следствие по данному уголовному делу, до начала экспертизы.

Подписка экспертом давалась «задним» числом, т.к. включена в основной текст заключения (л.д. 203-224) уже после присвоения экспертизе номера. Это значит, что эксперт не давал подписку до начала исследования, как того требует закон.

В самом заключении эксперт вообще не указывает, какие слова и выражения ФИО1 в группе «вацап», являются утверждениями о фактах, касающихся вооруженных сил РФ. Напротив, указывает, что в его (ФИО1) выражениях имеется негативная оценка, то есть мнение.

Так же просит признать протокол выемки от 19.10.2022г. недопустимым доказательством, поскольку выемка проведена с нарушением закона.

Считает, что его действиям дана ненадлежащая квалификация как уголовного преступления, поскольку в его действиях могут усматриваться признаки только административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Так же, считает назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, несправедливым, поскольку ставит его семью на грань нищеты. При назначении наказания, суд не выяснял имущественное положение его семьи, его ежемесячный доход. Суд не принял во внимание и его возражения против назначения ему наказания в виде штрафа и просьбу назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, а в случае отказа, с учетом сведений о его личности, состава семьи и имущественного положения, всех обстоятельств вмененного ему деяния, заменить назначенное наказание в виде штрафа на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению. Довод о своей неосведомленности о недостоверности размещаемых сведений ФИО1 выдвинул только в ходе судебного разбирательства, тогда как на протяжении предварительного расследования он признавал свою вину в полном объеме. Считает, что к указанной в жалобе позиции осужденного следует отнестись критически. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь блогером, на протяжении длительного времени имел учетную запись на видеохостинге «ютуб», где сам разместил более 200 видеороликов на различные социальные темы. Данный вид деятельности предполагает устойчивые навыки работы с информацией, с ее обработкой и анализом, и, в первую очередь - в сети Интернет. На дату совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, специальная военная операция проводилась уже на протяжении 12 дней. Эти события получили обширное информационное сопровождение, явились предметом множества общественных обсуждений и публикаций в СМИ. Истинный характер и её цели, не могли быть не известны ФИО1 При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не мог не знать о дискредитирующем и недостоверном характере размещаемого им видеоролика. Исследованными в ходе судебного заседания фрагментами его переписки с участниками группы «за наших» в сервисе «ватсап» также установлено его (ФИО1) заведомо критическое отношение к проводимой специальной военной операции, которое он впоследствии отстаивал. Данные выводы подтверждены и заключением судебно-лингвистической экспертизы. Доводы о нарушениях при проведении следственных действий в судебном заседании не подтвердились, во всех следственные действиях ФИО1 принимал участие вместе с адвокатом. Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи совершенного преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд в должной мере учел обстоятельства совершения преступления, события ему предшествовавшие, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину. Как установлено, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. Кроме того, суд верно счел целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в твердой денежной сумме. Таким образом, доводы осужденного ФИО1 в части назначенного излишне строгого наказания, предусмотренного ч. 1. ст. 207.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей, не являются состоятельными. Суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания ФИО1 правильно применил нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так же указали, что в случае отказа в отмене обжалуемого приговора, просят изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, т.е., заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ.

Прокурор ФИО4 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и он таковым признается, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 207.3 УК РФ, а так же о назначении ему вида и размера наказания, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. Его допрос проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом, данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Поэтому, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела показания, данные им в судебном заседании.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного о своей невиновности и указан мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием данных показаний совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного.

К доводу ФИО1 о его неосведомленности о недостоверности размещаемых им сведений, суд правильно отнёсся критически. Как установлено по делу, ФИО1, сам являлся блогером, имел учётную запись на видеохостинге «YouTub», где разместил более 200 видеороликов на различные социальные темы. Данный вид деятельности прямо указывает на то, что он обладал и обладает необходимыми навыками работы с информацией (с её обработкой, анализом) в сети Интернет. Поэтому, он осознавал дискредитирующий, в силу своей недостоверности, характер информации, содержащейся в размещенном им видеоролике.

Сведений о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного следствия, судом не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его признательные показания на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами и указал их в приговоре.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о незаконности выводов эксперта, изложенных в проведенной по делу лингвистической экспертизы, в виду их необоснованности.

Заключение эксперта изучено в ходе судебного следствия по делу и обоснованно признанно допустимым доказательством, как отвечающее требования закона, регулирующих вопросы назначения и проведения судебных экспертиз.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полной мере учел требования норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания. Оснований для изменения приговора в этой части, не имеется, в том числе и по доводам осужденного и его защитника. Суд апелляционной инстанции, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, не вправе самостоятельно ухудшить положение осужденного, назначив ему более суровое наказание, чем назначенное ему в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 самое мягкое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.207.3 УК РФ и уголовным законом ( ст. 44 УК РФ) наказание, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10