Постановление № 1-657/2019 1-72/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-657/2019

Дело <№> (<№>)


Постановление

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

представителей потерпевших П.Д.В., Ф.А.В., Ч.И.Е.,

подсудимых Ж.В.А., Ж.Т.В., Б.И.А., Ш.В.Е., О.А.А.,

защитников – адвокатов Федорака Д.В., Петрова Е.А., Бекарова М.У., Мордвиновой Е.В., Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж.В.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего автомаляром в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

Ж.Т.В., родившейся <Дата> в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей старшим специалистом кредитования и страхования в <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

Б.И.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего логистом в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

О.А.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5; ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Ш.В.Е., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ж.В.А. и О.А.А. помимо прочего обвиняются в том, что они в период с <Дата> по <Дата> в составе группы лиц по предварительному сговору с З.В.А., Ж.М.А. и О.А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, пытались тайно похитить денежные средства в размере не менее <***>, принадлежащие <***>, чем могли причинить данной страховой компании материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как факт инсценировки ДТП был выявлен сотрудниками ГИБДД З.Л.Л. и М.А.С.

Органом предварительного следствия действия Ж.В.А. и О.А.А. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо этого О.А.А. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159.5 и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, при этом его действия квалифицированы:

- по факту завладения денежными средствами в размере 321 100 рублей как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки завладения денежными средствами в размере 340 100 рублей как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Ж.В.А. обвинение в вышеуказанной части содержит противоречия в описании преступного деяния и его квалификации, а при квалификации действий О.А.А. не указано в чем именно выражалось пособничество в мошенничестве.

Выслушав мнение подсудимых и их защитников, полагавших необходимым уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления по делу обвинительного заключения, а также представителей потерпевших, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, причем второе должно вытекать из первого.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Ж.В.А. и О.А.А. помимо прочего обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, однако действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Таким образом, ни один из квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, не нашел своего отражения в квалификации действий подсудимых, хотя ссылка на некоторые из них содержится при описании деяния, в котором они обвиняются.

Кроме того, квалифицируя действия О.А.А. как пособничество в мошенничестве и пособничество в покушении на мошенничество, орган предварительного следствия не учел, что по смыслу ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, однако ни один из указанных признаков не нашел своего отражения в квалификации действий подсудимого, хотя указание на некоторые из них также имеется при описании деяний, в которых он обвиняется.

Таким образом, составленное по делу обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, по какому именно признаку действия Ж.В.А. и О.А.А. (по факту попытки завладения 42 000 рублей) квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ, равно как и неопределенность в вопросе о том, по какому признаку действия О.А.А. квалифицированы как пособничество в мошенничестве и пособничество в покушении на мошенничество.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть полностью устранено в судебном заседании, а кроме того, нарушает право обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых при возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что основания, по которым на стадии предварительного следствия в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ж.В.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, Ж.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, Б.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, О.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и Ш.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов