Решение № 2-2201/2024 2-2201/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2201/2024

Дело № 2-2201/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000611-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.12.2021 в соответствии с распиской ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 2000 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 19.12.2023 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако, требование было проигнорировано, что послужило поводом подачи искового заявления в суд.

В дальнейшем истцом заявлено об изменении основания иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей по тем основаниям, что в расписке, выданной ответчиком не имеется ссылок на договор займа, а также отсутствует сам договор займа. Подлинник расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, при этом, займ ответчиком отрицается. При анализе соглашения о разделе имущества супругов, а также расписки, не усматривается, что денежные средства переданы во исполнение соглашения о разделе имущества супругов. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар. Таким образом, полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 п доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания представленной в материалы дела истцом ФИО2 расписки, 16.12.2021 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Денежные средства перечислены на счет ФИО4 с указанием назначения платежа «дополнительный взнос».

При обращении первоначально с исковыми требованиями истцом ФИО2 указано о передаче ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, денежные средства в размере 2000 000 рублей переданы ответчику для приобретения квартиры на срок «до улучшения финансового положения ответчика». При этом, 1100000 рублей получены истцом ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 15.12.2021 на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита, остальные денежные средства лично накопленные истцом и переданные ее матерью.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что переданные истцом денежные средства являлись компенсацией за переданную в собственность бывшей супруге 1/2 доли в совместно нажитой квартире по адресу: <адрес>, стоимостью4045000 рублей. При обращении к нотариусу об утверждении соглашения о разделе имущества, нотариус пояснила, что возможно утверждение соглашение о разделе квартиры с выплатой компенсации только после расчета между супругами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной в материалы дела расписки не содержит какой-либо ссылки на заемные обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, выданная ФИО4 расписка не является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, не представлены.

В ходе рассмотрения дела, не отказываясь от первоначальных исковых требований, истец изменила основания иска и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

По требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что в период нахождения в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи от 24.03.2020 супругами Н-выми приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4045000 рублей. Титульным собственником является ФИО2

16.12.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому <адрес>, приобретенная в период брака переходит в собственность ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. нотариуса (ФИО)8 пояснила, что она удостоверяла соглашение сторон по делу о разделе имущества. Совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, являлась квартира. Автомобиль по договоренности между супругами был передан ФИО7. По разделу квартиры был предложен вариант, по которому, ФИО2 переводит денежные средства ФИО4 и в назначении платежа указывает, что переводятся денежные средств. В день подписания соглашения стороны пришли из банка, денежные средства уже были получены ФИО4, он подтвердил получение денежных средств. Такой вариант утверждения соглашения был предложен, поскольку денежные средства, передаваемые в качестве компенсации, не являлись совместно нажитыми, ФИО2 оформляла кредит, в связи с чем, в соглашении нельзя было сослаться на данные денежные средства.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с материалами дела.

После прекращения брачных отношений, что подтвердили стороны в судебном заседании, ФИО2 оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1100000 рублей под 11,40 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита.

16.12.2021 ФИО2 сняты денежные средства со счета ПАО Сбербанк в размере 2000000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 2000000 рублей зачислены на счет ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Сторонами не оспаривалось, что погашение кредитных обязательств осуществляла ФИО2 Кредитный договор закрыт 01.03.2024.

За период с 15.12.2021 по 01.03.2024 сумма процентов по кредитному договору, выплаченных ФИО2 составляет 222639 руб. 03 коп., сумма основного долга 1100000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалах письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения у ответчика ФИО4 за счет истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной через Коминтерновский районный суд г. Воронеж в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2022.