Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/16-194/2025

Судья: Грабовская С.И. материал №22-1326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 28.08.2023 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 7460 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока: 26.10.2023 года, конец срока: 02.04.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

18.08.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не принял во внимание объективные причины возмещения вреда лишь частично. Сообщает, что он неоднократно обращался с заявлением к администрации колонии о списании всех имеющихся на его счетах денежных средств в счет погашения причиненного преступлением ущерба, но получал мотивированный отказ по причине отсутствия исполнительных листов и реквизитов, необходимых для перевода денежных средств потерпевшему. Настаивает, что принимал меры для выяснения сведений о судьбе исполнительных листов, обращался по этому вопросу к потерпевшему, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Отмечает, что отправил в добровольном порядке денежный перевод потерпевшему Потерпевший №1 в размере 4968 рублей посредством почтовой связи, однако, эти денежные средства были возвращены. Обращает внимание, что после поступления в исправительное учреждение исполнительных листов бухгалтерия не приняла его заявление о списании денежных средств в счет погашения ущерба, поскольку исполнительные листы были направлены в адрес потерпевшего. Указывает, что в счет частичного возмещения ущерба погашено 150000 рублей посредством перевода, осуществленного через госуслуги. Считает, что наложенный по приговору суда арест на его мобильный телефон, является частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Сообщает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения считает замену наказания целесообразным, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, принял все зависящие от него меры к погашению ущерба, вину признал, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему, к труду и учебе относится ответственно, получил специальность электромонтера, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни колонии, поддерживает социально значимые связи, представил суду сведения о его возможном трудоустройте и месте жительства, о наличии детей, супруги и родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом. Полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы позволит ему быстрее погасить ущерб, причиненный преступлением, и предоставит возможность ухаживать за родителями, заниматься воспитанием детей, сохранить семью.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл 08.12.2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, где отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен с 13.02.2024 года, к труду относится добросовестно, не уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно статье 106 УИК РФ. Спальное место, личные вещи и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, форму одежды не нарушает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Принимает активное участие в жизни колонии. Участвует в культурно-массовых, воспитательных, спортивных и религиозных мероприятиях. На замечания сотрудников администрации реагирует своевременно, в общении проявляет вежливость, тактичность. От прохождения медицинских осмотров и обследований не уклоняется, выполняет индивидуальную психокоррекционную программу. В период отбывания наказания получил специальность электромонтера 2 разряда в ФКП ОУ №102 г. Липецка. С заявлением об оказании содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, и в настоящее время вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Написал потерпевшему извинительное письмо. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Согласно приговора суда имеет иск за нанесение имущественного ущерба в размере 7460000 рублей, а также иск о возмещении морального вреда потерпевшему в сумме 200000 рублей. Осужденным ФИО1 представлены в администрацию исправительного учреждения справки о наличии у него места жительства и работы.

Согласно справки о взысканиях осужденного следует, что ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу получил 1 взыскание в виде выговора 05.04.2023 года.

Из справки о поощрениях установлено, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (16.05.2024, 21.06.2024, 30.07.2024, 07.05.2025).

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, учитывал позицию представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно справкам о возмещении ущерба №174 от 02.07.2025, №201 от 05.08.2025 следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области имелся исполнительный лист №045160323 от 28.08.2023 года на сумму 200 000 рублей, и находился исполнительный лист №045160322 от 28.08.2023 года на сумму 7 460 000 рублей, которые на основании ст.9 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» направлены потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

В соответствии с банком данных исполнительных производств УФССП РФ установлено, что 24.03.2025 года в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства, сумма непогашенной задолженности по которым составляет: ущерб, причиненный преступлением физическим лицам в размере 7313916,45 рублей; исполнительский сбор 1000 рублей, и моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 196 083,55 рублей, исполнительский сбор 14 000 рублей.

Из справки №31 от 05.08.2025 следует, что за период отбывания наказания с 08.12.2023 года на лицевой счет ФИО1 поступили и были израсходованы денежные средства в следующем размере: «поступления на лицевой счет» - «заработная плата: 142124 руб. 75 коп. - «через кассу/банк» - 18502 руб. 50 коп.; «приобретены продукты питания и предметы первой необходимости – 107544 руб. 56 коп.», «по заявлению на реквизиты ФИО – 5000 рублей», «почтовый перевод Потерпевший №1 – 5000 рублей»; «возврат почтового перевода Потерпевший №1 – 4750 рублей»; «стол заказов – 36021 руб. 50 коп.»; по заявлению на реквизиты в благотворительные фонды – 8000 рублей. По состоянию на 05.08.2025 по данным бухгалтерского учета на лицевом счете числятся денежные средства в сумме 3811 руб. 19 коп.

Согласно предварительному реестру возвращенных банковских переводов №3028 от 23.01.2025 года установлено, что 19.12.2024 года ФИО1 в адрес Потерпевший №1 была направлена денежная сумма 4968 руб. 75 коп., из которых 4750 рублей вернулись ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за истечением срока хранения.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей на помощь детям в фонд им. Белана г. Липецка и в поддержку СВО.

Согласно копии справки по операции из Сбербанка от 11.08.2025 года следует, что матерью осужденного ФИО1 11.08.2025 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также тщательным образом изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку представленным материалам, которая соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, с учетом исследованных материалов обоснованно отказал осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, отметив, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку этот вывод основан на положениях уголовного закона, а также представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из приговора Подольского городского суда Московской области от 28.08.2023 года следует, что с осужденного ФИО1 взыскан в пользу потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7460000 рублей, а также взыскан моральный вред в сумме 200000 руб., о чем осужденному было достоверно известно.

Суд, изучив должным образом имеющиеся в представленных материалах сведения о принятых осужденным ФИО1 мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие исполнительных листов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и их возвращение потерпевшему, ФИО1 должных и исчерпывающих действий к возмещению ущерба не предпринимал, поскольку, будучи трудоустроенным и имея реальную возможность возмещать вред, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по его лицевому счету, он оставлял заработанные и поступившие ему денежные средства на личные нужды, не осуществляя добровольные выплаты в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Доводы автора апелляционной жалобы о что, что суд не дал оценки частичному возмещению ущерба в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, и считает правильным вывод суда о том, что указанные денежные средства являются незначительными относительно общей суммы исковых требований.

Вопреки доводам апеллятора сведения о принятых им мерах по розыску исполнительных документов были предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые принял во внимание суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется, а несогласие автора жалобы с оценкой представленных материалов, произведенной судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом в резолютивной части постановления опиской технического характера при указании имени осужденного (абз.6 л.д.5), которая является очевидной, что подтверждается копией его паспорта (л.д.27), и подлежит устранению, не влияя на законность и обоснованность постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, изменить:

В резолютивной части постановления вместо ФИО1 считать правильным ФИО1

В остальном постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева