Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с.Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новрузова Расима Т. О. к ПО «Общепит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПО «Общепит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что периодически сдавал свинину в ПО «Общепит», в том числе ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 195 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 35 100 рублей. С учетом выплаченной ПО «Общепит» суммы в размере 26 560 рублей, остаток по которой составил 8 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 204 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 36 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 127 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 22 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 107 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 19 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 65 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 11 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 150 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 124 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 22 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 139 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 25 020 рублей. Общая сумма долга ПО «Общепит» перед истцом составила 173 420 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, просил взыскать с ПО «Общепит» и ФИО2 как учредителя организации указанную сумму, судебные расходы на общую сумму 9 668 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал при этом, пояснив, что длительное время сдавал свинину в ПО «Общепит», договор заключал с директором ПО «Общепит» ФИО4 на условиях поэтапно реализации сданного им мяса и получения в последующем денежных средств. При выплате денежных средств за поставку мяса делались записи на счет фактурах с указанием суммы.

В судебное заседание ответчик ПО «Общепит» не явился, извещены надлежащим образом по месту регистрации, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая в сведениях ЕГРЮЛ указана в качестве председателя совета и лица, имеющем от имени организации действовать без доверенности, пояснила, что уволена в сентябре 2019 года, не работает, находится на пенсии.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснила, что между ним, ФИО2 и ФИО3 договора не заключалось, правоотношения возникли между ПО «Общепит» и истцом, действующим учредителем помимо него является ФИО6, учредители ответственности по долгам предприятия не несут.

Третье лицо – ФИО7. привлеченная, к участию в деле учредитель, наряду с ФИО2 ПО «Общепит», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ПО «Общепит» зав.производством. ФИО3 действительно сдавал свинину в ПО «Общепит» на протяжении длительного времени. Договоренность была устная, предварительно созванивались с ФИО3, который находясь в <адрес> загружал в машину ПО «Общепит» мясо, а затем ему передавались счет-фактуры и деньги, в магазине ПО «Общепита» который находился в указанном населенном пункте. В фактуре, указывались цена, количество мяса, сумма, которую ПО «Общепит» оставался должен. Счет-фактруа отдавалась сдатчику, в ПО «Общепит» оставался акт закупки. Деньги отдавались постепенно. В журнале все сдатчики регистрировались, отмечался факт выдачи денежных средств. В имеющейся в материалах дела счет фактуре, указано, сколько ПО «Общепит» остается должен сдатчику денежных средств. Согласно счет фактуре, ПО «Общепит» остался должен ФИО3 173 420 рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что работала в ПО «Общепит» руководителем. Я работала в ПО «Общепит» руководителем. ФИО3 действительно длительное время сдавал мясо в ПО «Общепит» - свинину. Денежные средства выплачивали постепенно. Предприятие забирало мясо, выписывали фактуру, где указывали количество мяса и сумму денежных средств. ФИО9 «Общепит» приезжала в кулинарию <адрес> и забирали мясо у ФИО3. При этом ФИО4 подтвердила, что ПО «Общепит» осталось должно ФИО3 173 420 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что работала в ПО «Общепит» кладовщиком с 1994 года по 2018 год. ФИО3 длительное время сдавал мясо в ПО «Общепит», мясо принималось в <адрес>, фактуры потом передавали с шофером ПО «Общепит», ФИО3.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состоит с ФИО3 фактических брачных отношениях. На протяжении длительного времени последний сдавал мясо в ПО «Общепит» - приезжал водитель с ПО «Общепит», забирал мясо, выписывал фактуру и уезжал. Была устная договоренность с директором ПО «Общепит» ФИО4 В фактуре указано количество мяса и сумма денежных средств, которые ПО «Общепит» не выплатила. Задолженность составляет 173 420 рублей.

Выслушав объяснение истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 периодически сдавал свинину в ПО «Общепит», в том числе ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 195 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 35 100 рублей. С учетом выплаченной ПО «Общепит» суммы в размере 26 560 рублей, остаток по которой составил 8 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 204 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 36 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 127 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 22 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 107 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 19 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 65 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 11 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 150 кг. по стоимости 180 рублей за 1 кг на общую сумму 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 124 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 22 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре – в количестве 139 кг. по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 25 020 рублей. Общая сумма долга ПО «Общепит» перед истцом составила 173 420 рублей 00 копеек.

Указанное следует из имеющихся в материалах дела счет фактур и не было опровергнуто сторонами. (л.д.27-30)

Суд приходит к выводу, что приложенные к материалам дела копиями счет-фактуры, которые были представлены и в оригинале, свидетельствует о заключённом между сторонами – ФИО3 и ПО «Общепит» договоре купли-продажи товара - мяса - в кредит. ПО «Общепит» получило товар от ФИО3 и взяло на себя обязательство за него рассчитаться по мере реализации. Указанное подтверждено свидетелями, работавшими на предприятии, в том числе на руководящих должностях. Факт передачи говядины по данным фактурам ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании также обозревался представленный ФИО8 которая, работала в ПО «Общепит» зав.производством, с приложением копий, журнал, с указанием номеров актов приемки мяса, фамилий сдававших продукцию и сведения о расчетах с ними(л.д.111-124), который подтверждает факт получения ПО «Общепит» продукции от ФИО3 на реализацию.

Договора между ФИО3 и ФИО2 не заключалось. Кроме того, ФИО2, работавший в ПО «Общепит» товароведом, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109)

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи лежит на ответчике – ПО «Общепит».

Достоверных доказательств выплаты истцу оставшихся денежных средств за мясо ответчиком - ПО «Общепит» суду не предоставлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ПО «Общепит» нарушил условия договора купли-продажи об оплате приобретенной продукции (свинины) и считает требование ФИО3 о взыскании суммы по счет фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать сумму в размере 173 420 рублей с ПО «Общепит».

Что касается требований истца к ФИО2, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3. ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Кроме того, согласно п.5.10 Устава Потребительского общества «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество, не пайщики, отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и в свою очередь, согласно п.5.17 Устава, не отвечает по обязательствам пайщиков.

Учитывая изложенное, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 и требования последней в данной части удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО3 об отчуждении имущества ФИО2 третьим лицам и его обязанности нести ответственность по договору, заключенному директором ФИО4 от лица ПО «Общепит», основаны на неправильном толковании права и к обстоятельствам дела не относятся.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по оформлению искового заявления, госпошлины на общую сумму в сумме 9 668 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика ПО «Общепит» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 668 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузова Расима Т. О. к ПО «Общепит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Общепит» в пользу Новрузова Расима Т. О. задолженность по договору в сумме 173 420 рублей, судебные расходы на сумму 9 668 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Пахомов И.В.