Решение № 2-5431/2017 2-5431/2017~М-4941/2017 М-4941/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5431/2017

Дело № 2-5431/2017


Решение (заочное)

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственности «Краснодарская строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия обязательства, в части сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ____ 2017 года по ____ 2017 года в размере ___ руб. ___ коп, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что денежные средства по договору долевого участия были перечислены по требованию ответчика третьему лицу, которое является подрядчиком ООО «УДП», руководителя данных организаций «УДП» и «Краснодарская строительная компания» являются братья В-ны, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик, третье лицо по извещению в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайство не заявили, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ____ 2016 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилась 2 комнатная квартира со строительным номером ___, расположенная на 20 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ____, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по ____», по которому истцом свои финансовые обязательства в срок, определенный данным договором, согласно копии письма ООО «УДП» исх.№ от ____.2016 года, копии платежного поручения № от ____.2016 года были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение заключенного пунктов 7.1, 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ____ 2016 года, по которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ____ 2017 года, не исполнены, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, договором № участия в долевом строительстве от ____ 2016 года, копией письма ООО «УДП» исх. № от ____2016 года, копией платежного поручения № от ____.2016 года, ответом на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ____ от ____ 2017 года №.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия истцам, с заявленным периодом просрочки обязательства с ____ 2017 года по ____ 2017 года и взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, исходя из своего внутреннего убеждения, отсутствия возражения ответчика в размере ___ руб. ___ коп.

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывала душевные переживания по поводу своего состояния, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с соответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет 103 749 руб. 30 коп.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 564 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 498 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 749 руб. 30 коп., всего 311 247 руб. 90 коп. (триста одиннадцать тысяч двести сорок семь руб. девяносто коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДП» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 564 руб. 98 коп. (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб. девяносто восемь коп.).

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Луковцев