Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020(2А-1895/2019;)~М-1866/2019 2А-1895/2019 М-1866/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-110/2020

№ 2а-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновне, начальнику ОСП по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО5, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО5, в котором просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновне; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю; обязать старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновной от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание суммы причинённого материального ущерба в размере 402 883 руб. в пользу ФИО2, должником по которому является ФИО5 – окончено. Так, истец ознакомившись в материалами исполнительного производства полагает указанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Госкомрегистра относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество у должника, и согласно представленным данным такие права у должника отсутствуют, в свою очередь, как указывает истец, должнику на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Симферополь, <адрес>, вместе с тем, судебным приставом исполнителем запросы в органы БТИ о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества направлены не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя (л.д. 1-3).

В процессе производства по делу представителем административного истца было подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в не направлении запросов на розыск имущества должника в ОГУП РК «Крым БТИ»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю; обязать старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-51).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), к участию по делу в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым старший судебный пристав Патель М.Д.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), к участию по делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ФИО6, ФИО7.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

В судебное административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании предстаивтель административного истца исковое заявления, с учетом измененного предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, уточненного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. на основании исполнительного документа серии ФС № (л.д. 154), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание 419 112 р., взыскатель – ФИО2 (л.д 155-156).

В рамках исполнительного производства №-ИП, как усматривается из материалов исполнительного производства, оригинал которого представлен ответчиком суду на обозрение, судебным приставом – исполнителем приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 157-158,159), однако данные о наличии таких счетом отсутствуют, а также направлены запросы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО5, на что получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 160), от 21.065.2019 года за №.

Согласно акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела, судебный пристав установил, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно (л.д. 164).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возращен взыскателю (л.д. 165).

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как указывает представитель административного истца, истцу известно о наличии зарегистрированного права собственности за должником ФИО5, на <адрес> в г. Симферополе, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и к материалам иска приложена светокопия такого договора, а также извлечения о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ГУП РК «Крым БТИ» не направлялись.

В свою очередь направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации, в частности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа, кроме того, регистрация права собственности на объекты недвижимости до 2013 года осуществлялась органами БТИ, и такие данные ор наличии такого права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК могут отсутствовать.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, в частности не установлено сведений об имуществе должника, не совершены действия, направленные на розыск имущества должника, путем направления соответствующего запроса в ГУП РК «Крым БТИ».

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и счетов в кредитных организациях, а также однократный выход по месту регистрации должника – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, после окончания исполнительного производства №-ИП и принятия соответствующего постановления.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства также не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в не направлении запросов на розыск имущества должника в ГУП РК «Крым БТИ».

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Из акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела, следует, что судебный пристав установил, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно (л.д. 164), а потому постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 165).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в не направлении запросов на розыск имущества должника, то суд приходит к выводу о незаконности и постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возращению исполнительного документа взыскателю.

Что касается требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя, а также оспариваемым постановлением и признания такого бездействия и постановления незаконными, суд полагает необходимым возложить на начальника ОСП по <адрес> г. Симферополя УФССП России Патель М.Д. устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства №-ИП и совершения действий, направленных на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а потому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Административное исковое заявления ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в не направлении запросов на розыск имущества должника в ГУП РК «Крым БТИ».

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Шерфе Эмурсуиновны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возращению исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по <адрес> г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства №-ИП и совершения действий, направленных на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2020 года.

Судья М.В. Домникова