Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-3121/2016;)~М-2967/2016 2-3121/2016 М-2967/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2017 года

Дело № 2-175/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.03.2016 в г. Мурманске в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО1. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***, действующий на момент ДТП).

17.03.2016 по данному факту истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Поскольку ответчик не произвел полную страховую выплату, ФИО2 обратился за судебной защитой.

На основании решения Североморского районного суда от 28.09.2016 по гражданскому делу №2-2527/2016 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 15.11.2016.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 21.07.2014). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

С момента подачи заявления в ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления возмещения убытков, в течение 20 дней выплаты не последовало. Срок для исполнения требований истца истек 06.04.2016 (расчет периода неустойки с 07.04.2016).

Страховая выплата частично была произведена 19.04.2016 в сумме *** руб.

23.08.2016 и 07.12.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки ответчиком было отказано.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.04.2016 по 18.04.2016 составляет *** руб. из расчета: *** руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 12 (период просрочки).

Размер неустойки за период с 19.04.2016 по 14.11.2016 составляет *** руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 210 (период просрочки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере *** руб., издержки по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме *** руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует уведомлению вручении заказной корреспонденции, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2527/2016 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 в г. Мурманске в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО1. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2016, водитель ФИО1 признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***, действующий на момент ДТП).

17.03.2016 по данному факту истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Поскольку ответчик не произвел полную страховую выплату, ФИО2 обратился за судебной защитой в суд.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-2527/2016 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 27.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд руководствуется представленным представителем истца расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составит за период с 07.04.2016 по 18.04.2016 – *** руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 12 (период просрочки).

Размер неустойки за период с 19.04.2016 по 14.11.2016 составляет *** руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 210 (период просрочки).

При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг, расписке от 18.12.2016, за оказание юридических услуг истцом уплачено представителю ФИО3 вознаграждение в общей сумме *** руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов по направлению в суд искового заявления в размере *** руб., претензии в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг курьера в сумме *** руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко