Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017

Изготовлено: 28.05.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» (далее – ООО «Ксилема плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчик с 22 октября 2008 года по 27 января 2017 года работал в должности начальника РСУ. 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей сроком до 10 марта 2017 года. Возврат денежных средств производился равными долями в размере 10000 рублей путем удержания из заработной платы ответчика, начиная с октября 2014 года. Проценты на сумму займа не начислялись. По состоянию на 27 января 2017 года в счет возврата займа удержано 162418 рублей 53 копейки. Приказом №... от <дата> трудовой договор с ответчиком прекращен, ответчик уволен. Согласно условиям договора займа ответчик в случае увольнения должен был возвратить истцу денежные средства в течение пяти календарных дней. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 137581 рубля 47 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2916 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил обязательства по договору займа, поскольку не возвратил истцу денежные средства в полном объеме в срок, согласно условиям договора. В предоставлении ответчику рассрочки исполнения договора займа истцом было отказано. Пояснила, что при оплате услуг представителя ООО «Ксилема плюс» удержано в качестве налога 13%.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по договру займа не оспаривал, просил снизить размер расходов, возмещаемых на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного 22 октября 2009 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Ксилема плюс» на должность начальника ремонтно-строительного участка на неопределенный срок (л.д. 15-17).

10 октября 2014 года на основании договора №... ООО «Ксилема плюс» (займодавец) предоставило ФИО2 (заемщику) беспроцентный займ на сумму 300000 рублей, а ФИО2 обязался использовать займ в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора займа возврат денежных средств заемщиком производится равными долями в размере 10000 рублей путем удержания из его заработной платы, начиная с октября 2014 года (пункт 3.2 договора).

При этом пунктом 1.2 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца или увольнения заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора или подачи заявления на увольнение (л.д. 10).

30 ноября 2014 года подал на имя директора ООО «Ксилема плюс» заявление о приостановлении удержаний по договору займа в размере 10000 рублей в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 20015 года (л.д. 14).

27 января 2017 года приказом директора ООО «Ксилема плюс» ФИО2 на основании личного заявления уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 9,15).

При увольнении ФИО2 выдана справка о размере удержанной денежной суммы по договору займа и оставшейся к возврату, с предложением погасить остаток задолженности путем перечисления денежных средств на указанный в справке расчетный счет.

Согласно указанной справке удержанная сумма по договору займа составила 162418 рублей 53 копейки, остаток на 27 января 2017 года – 137581 рубль 47 копеек (л.д. 12).

При увольнении ФИО2 подал на имя директора ООО «Ксилема плюс» заявление об удержании причитающихся средств за январь 2017 года в полном объеме в счет погашения задолженности по займу и предоставлении ему рассрочки уплаты займа с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей в срок до последнего числа месяца до полного погашения задолженности (л.д. 11).

Факт предоставления 10 октября 2014 года указанного займа, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на ФИО2 со стороны истца, а также данных об оспаривании договора займа от 10 октября 2014 года и признании его недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком оставшейся части долга в размере 137581 рубля 47 копеек по договору займа от 10 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанной сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01 августа 2016 года размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016 по 26 марта 2017 года составляла 10,0%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75% (Информация Банка России от 16.09.2016 и 24.03.2017).

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа №... ответчик обязан был возвратить истцу оставшуюся сумму заемных денежных средств в течение пяти календарных дней с моменты подачи заявления на увольнение, то есть в срок не позднее 01 февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что задолженность по договору займа в установленный договором срок в полном объеме не погашена, а законом или договором не предусмотрен иной размер процентов, методика представленного истцом расчета (л.д. 8) и его арифметический подсчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в сумме 2916 рублей 53 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4210 рублей (л.д. 18).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от 17 апреля 2017 года за юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Полярном районной суде Мурманской области, указанных в размере 10 000 рублей, истец уплатил 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 18-19).

Из пояснений представителя следует, что с суммы 10 000 рублей истцом уплачен подоходный налог в размере 13%.

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, категорию спора, рассмотрение спора в одном непродолжительном по времени судебном заседании, признание материальных требований ответчиком, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя завышен, и учитывая требования справедливости и разумности, а также возражения ответчика ФИО2, суд снижает размер расходов, понесенных ООО «Ксилема Плюс» по оплате юридических и представительских услуг до 5500 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 137 581 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 2916 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей 00 копеек, а всего 150 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.Д. Зыкова