Приговор № 1-403/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-403/2025

№

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при помощнике судьи ФИО3, секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО7, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и осуществлял движение по правой обочине автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес>». В процессе движения ФИО1, двигаясь по обочине в районе <адрес>», намереваясь выполнить маневр разворота, чтобы продолжить движение в обратном направлении в сторону <адрес>, приблизившись к участку проезжей части, где имеется место для разворота, обозначенное дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в редакции действующей на момент совершения преступления (далее - ПДД РФ), приступил к выполнению маневра разворота, однако, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Проявив преступную небрежность, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал осуществлять разворот с крайнего правого ряда, при этом не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся в попутном с ним направлении по средней (2) полосе для движения проезжей части автодороги «<адрес><адрес> в направлении <адрес>», и имеющему перед ФИО1 преимущество в движении. В результате своих действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на проезжей части <адрес><адрес>», проходящей по территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 телесные повреждения: травму головы в виде ран височной и лобной областей, кровоподтека на веках и раны на нижнем веке правого глаза, переломов лобной, носовых и правой верхнечелюстной костей, субдуральной гематомы над наметом мозжечка; травму шеи в виде перелома остистого отростка 4-го позвонка; травму грудной клетки в виде переломов 3-8 левых ребер с повреждением ткани (контузии и разрыв) правого легкого; подкапсульную гематому селезенки и кровоизлияние в правый надпочечник; травму левой нижней конечности в виде раны на левом колене, переломов пяточной кости и наружной лодыжки; раны на кистях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаивался, принес потерпевшему публичные извинения и суду показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, длина которого составляет 4,5 метра. До дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял данным автомобилем, двигался по автодороге со стороны <адрес><адрес> При движении по проезжей части перед разворотом двигатель автомобиля начал нестабильно работать, и он остановился на правой обочине по ходу его движения. Погода была ясная, видимость – хорошая. После остановки он осмотрел автомобиль, двигатель начал работать стабильно, и он решил развернуться. Посмотрев в боковое левое зеркало заднего вида, он заметил грузовой автомобиль, который двигался в прямом направлении. Он выехал с обочины на первую полосу для движения, автомобиль находился напротив места для разворота. Перед началом выполнения маневра он убедился в его безопасности, для этого посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида, при этом он увидел, что сзади на большом расстоянии двигается грузовой автомобиль, которому помех для движения он не создавал из-за большого расстояния до него. В процессе выполнения маневра он увидел приближающийся легковой автомобиль, как в дальнейшем выяснилось, под управлением Потерпевший №1 Увидев его, он попытался ускориться, но столкновения избежать не удалось, поскольку потерпевший двигался с превышением установленной скорости, при этом никаких мер для предотвращения столкновения не принял, тормозной путь у автомобиля под управлением Потерпевший №1 отсутствует. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подошел к легковому автомобилю, чтобы оказать помощь. В легковом автомобиле на водительском месте находился мужчина. Увидев у него кровь, ФИО1 оказал ему первую помощь. В это время очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия для его оформления до прибытия сотрудников ГИБДД. После этого он направился в ГБУЗ ТО «ОКБ №», чтобы узнать о состоянии пострадавшего, где врачи ему сообщили, что у Потерпевший №1 серьезных повреждений нет. В последствии он неоднократно созванивался с супругой потерпевшего, интересовался о его самочувствии, приносил свои извинения, предлагал помощь, а также различные варианты возмещения причинения материального ущерба, однако, предложенная сумма потерпевшего не устроила, кроме того, Потерпевший №1 от предложенной помощи отказался.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ он не оспаривает, однако, считает, что столкновение произошло, в том числе, и в связи с тем, что потерпевший двигался с большой скоростью, мер для предотвращения столкновения, а именно экстренного торможения, не предпринял. Кроме того, указал, что в случае, если бы потерпевший на момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, такие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он бы не получил. Просит указанные потерпевшим нарушения Правил дорожного движения РФ признать смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-80, 87-88), которые потерпевший в полном объеме подтвердил, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он двигался на данном автомобиле по автодороге «<адрес>». В автомобиле он находился один. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие, видимость проезжей части в направлении движения была хорошая. Дорога имела 4 полосы для движения: по две для каждого направления, с разделительной полосой в виде бетонного ограждения. Полосы для движения были обозначены линиями дорожной разметки. Скорость его движения составляла около 100 км/ч, он двигался по левой полосе. Подъезжая к месту для разворота, обозначенному соответствующим дорожным знаком и имеющим дополнительную полосу для разгона-торможения, расположенному на <адрес>, на обочину он внимания не обращал, были ли на ней автомобили, не помнит. В момент проезда места для разворота он неожиданно для себя увидел, как справа, пересекая полосу его движения, появился грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит. Данный автомобиль двигался перпендикулярно относительно его направления движения. Он нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния до грузового автомобиля избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в среднюю часть грузового автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит в связи с полученными телесными повреждениями. Пришел в себя в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены переломы пяточной кости, ребер, повреждения шеи, было проткнуто легкое. Траектория движения грузового автомобиля ему не известна. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле был установлен видеорегистратор, за работой данного регистратора он не следил, только видел, что он включается, так как на нем имеется экран. После дорожно-транспортного происшествия его дети нашли указанный видеорегистратор под капотом автомобиля, после чего проверили наличие на нем записи момента дорожно-транспортного происшествия, при этом выяснилось, что регистратор не записывал ни до дорожно-транспортного происшествия, ни в момент его совершения. Им какие-либо действия по удалению записи не совершались. На момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался с разрешенной скоростью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя грузового автомобиля. В ходе предварительного следствия подсудимый предлагал в качестве возмещения ущерба свой автомобиль, но потерпевший отказался, поскольку автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, также предлагал денежные средства в размере 600 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, однако, предложенная сумма Потерпевший №1 не устроила. В настоящее время он продолжает восстановительное лечение.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 107-109), которые свидетель в полном объеме подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял своим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем сидении с ним находился Свидетель №1 Они двигались по автодороге «<адрес> Проезжая часть автодороги имела сухое асфальтобетонное покрытие и предназначена для движения в двух направлений: две полосы для каждого из них. Встречные потоки разделены разделительной полосой с бетонным ограждением. Погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения – хорошая. Они двигались по левой полосе. Впереди них на расстоянии около 200 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Данный автомобиль двигался впереди продолжительное время. В процессе движения указанный автомобиль перестроился в левую полосу и продолжил движение прямо. Свидетель Свидетель №2 ехал с допустимой скоростью движения, его видеорегистратор не был настроен на скорость движения. Подъезжая к месту для разворота, расположенному на <адрес>, он обратил внимание, что справа на обочине находится грузовой бортовой автомобиль, расположенный параллельно проезжей части автодороги, передняя его часть была направлена в попутном для них направлении в сторону автодороги «<адрес>». В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал приближаться к месту для разворота, грузовой автомобиль выехал с обочины на проезжую часть и начал пересекать автодорогу «<адрес><адрес>», двигаясь перпендикулярно проезжей части. При выполнении маневра грузовой автомобиль не уступил дорогу движущемуся впереди них автомобилю «<данные изъяты>». Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до грузового автомобиля в этот момент составляло около 50 метров. В процессе пересечения проезжей части автодороги «<адрес><адрес>» грузовой автомобиль замедлился. Увидев грузовой автомобиль, водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался избежать столкновения, применив торможение, однако, избежать столкновения у него не было возможности, все произошло очень быстро. Удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую часть грузового автомобиля. Они сразу остановились и направились к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь. В данном автомобиле он обнаружил мужчину, который находился без сознания. Пассажиров в машине не было. Водитель был пристегнут ремнем безопасности. К данному автомобилю также подошел подсудимый, который привел потерпевшего в сознание, оказав первую помощь, вытирал ему кровь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая увезла водителя автомобиля «<данные изъяты>» в больницу. Он оставил сотрудникам ГИБДД свой номер телефона, и они направились дальше по своим делам. В автомобиле был установлен видеорегистратор, он сохранил видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, после чего записал видеофайл на лазерный компакт-диск.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. Управлял автомобилем Свидетель №2 Они двигались по автодороге со стороны <адрес><адрес>. Проезжая часть автодороги имела по две полосы для движения в каждом направлении. Встречные потоки разделены разделительной полосой с бетонным ограждением. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Впереди них на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Подъезжая к месту для разворота, он обратил внимание, что справа с проселочной дороги выехал грузовой автомобиль и, приступив к маневру разворота, начал пересекать указанную автодорогу, при этом не уступил дорогу движущемуся впереди них автомобилю «<данные изъяты>». В процессе пересечения проезжей части автодороги «<адрес>» грузовой автомобиль замедлился. Увидев грузовой автомобиль, водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался избежать столкновения, так как было видно, что автомобиль начал смещаться то в одну сторону, то в другую, но он никак не мог избежать столкновения. Они с Свидетель №2 сразу остановились и направились к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь. В данном автомобиле он обнаружил мужчину, который находился без сознания, при этом водитель был пристегнут ремнем безопасности. Он проверил наличие пульса и позвонил в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь. Также к автомобилю подошел мужчина грузового автомобиля (указал на подсудимого) и оказывал первую помощь пострадавшему, у которого из носа шла кровь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая увезла водителя автомобиля «<данные изъяты>» в больницу. Его напарник оставил сотрудникам ГИБДД свой номер телефона, и они направились дальше по своим делам. В автомобиле был установлен видеорегистратор, и у Свидетель №2 сохранилась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Свидетель №2, он сказать не может, так как находился в автомобиле в качестве пассажира и на спидометр не смотрел. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя грузового автомобиля.

Как следует из иного документа – рапорта, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес>», ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения (том 1 л.д. 10).

Из иного документа – карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к Потерпевший №1 на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имели место: травма головы в виде ран височной и лобной областей, кровоподтека на веках и раны на нижнем веке правого глаза, переломов лобной, носовых и правой верхнечeлюcтной костей, субдуральной гематомы над наметом мозжечка; травма шеи в виде перелома остистого отростка 4-го позвонка; травма грудной клетки в виде переломов 3-8 левых ребер с повреждением ткани (контузии и разрыв) правого легкого; подкапсульная гематома селезенки и кровоизлияние в правый надпочечник; травма левой нижней конечности в виде раны на левом колене, переломов пяточной кости и наружной лодыжки; раны на кистях.

Весь комплекс повреждений возник незадолго до обращения в ГБУ3 TO «OKБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, и в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 64-66).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес><адрес>», проходящей по территории <адрес>. На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находились на месте происшествия. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, задней правой блок-фары, кабины, рамы, ящика АКБ; на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передней левой, передней правой дверей, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, крыши (том 1 л.д. 14-17, 19-20).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части <адрес><адрес>», проходящей по территории <адрес>. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, находятся на месте происшествия, следы перемещения транспортных средств отсутствуют, также зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес><адрес>», проходящей по территории <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес>». Проезжая часть указанной автодороги предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом из них. Встречное направление движения разделено бетонными ограждениями, которое имеет разрыв в месте для разворота, обозначенном дорожным знаком 6.3.1 ПДД РФ. Кроме того, перед местом для разворота и после него имеются дополнительные полосы для разгона-торможения, указанная полоса в месте для разворота при движении от <адрес> в направлении автодороги «<адрес>» отделена линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Остальные полосы для движения разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Проезжая часть имеет ровное асфальтобетонное покрытие без повреждений, справа и слева проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет. В районе места для разворота справа по ходу осмотра примыкает грунтовая дорога – выезд из садового общества. Максимальная скорость движения на указанном участке автодороги составляет 90 км/ч. В ходе осмотра следов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 54-60).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят видеорегистратор, установленный в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в последующем осмотрен. В ходе осмотра из видеорегистратора извлечена флэш-карта и подключена к персональному компьютеру. В ходе просмотра на персональном компьютере в папке под именем «DICM» обнаружено 149 видеофайлов, среди которых видеофайл с записью момента дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (том 1 л.д. 90-93, 94-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №2 изъят лазерный компакт-диск с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на проезжей части <адрес><адрес>», проходящей по территории <адрес> (том 1 л.д. 113-116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен лазерный компакт-диск, на котором имеется 1 видеофайл. Видеозапись велась на камеру видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Видеозапись осуществляется в светлое время суток. На видеозаписи зафиксирован процесс движения указанного автомобиля по автодороге «<адрес><адрес>» со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес>». Впереди в попутном направлении двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе движения указанный автомобиль приближается к месту для разворота, расположенному на <адрес>, при этом в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на правой обочине. Далее автомобиль «<данные изъяты>» начинает выезжать с обочины на проезжую часть, после чего начинает пересекать ее перпендикулярно относительно ее края, при этом выезжает на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», после чего происходит столкновение указанных автомобилей (том 1 л.д. 117-124).

Указанная выше видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон. Просмотренная видеозапись бесспорно подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд ориентируется на совокупный анализ приведенных выше доказательств, которые, в силу их взаимодополнения, формируют одну картину событий, являющихся предметом оценки.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что их содержание соотносится, в том числе, и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нарушения им требований п.п. 8.1, 8.5, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также с письменными материалами дела и видеозаписью.

При таких обстоятельствах в основу своих выводов суд закладывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания указанных лиц по своему содержанию согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каждый из указанных лиц стал очевидцем столкновения, в связи с чем, возможно проследить действия виновного с момента, когда ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, и до момента дорожно-транспортного происшествия, явившегося последствием указанных нарушений.

Судом достоверно установлено, что именно нарушения требований п.п.8.1, 8.5, 1.5, 1.3 ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Нарушение подсудимым требований ПДД РФ подтверждается тем, что он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен и проявил преступную небрежность, поскольку не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в районе <адрес><адрес>», начал осуществлять разворот с крайнего правого ряда, при этом не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигающемуся в попутном с ним направлении по средней (2) полосе для движения проезжей части автодороги «<адрес><адрес> в направлении автодороги «<адрес>», и имеющему перед ФИО1 преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения: травма головы в виде ран височной и лобной областей, кровоподтека на веках и раны на нижнем веке правого глаза, переломов лобной, носовых и правой верхнечелюстной костей, субдуральной гематомы над наметом мозжечка; травма шеи в виде перелома остистого отростка 4-го позвонка; травма грудной клетки в виде переломов 3-8 левых ребер с повреждением ткани (контузии и разрыв) правого легкого; подкапсульная гематома селезенки и кровоизлияние в правый надпочечник; травма левой нижней конечности в виде раны на левом колене, переломов пяточной кости и наружной лодыжки; раны на кистях.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1, и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, и у суда сомнений не вызывает, а период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на содержание видеозаписи, где зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Так, на указанной записи видно, как подсудимый ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к маневру разворота с крайнего правого ряда, не уступив дорогу автомобиля, под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигающемуся в попутном с ним направлении по средней полосе для движения проезжей части автодороги, и имущему перед ФИО1 преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Суждения, касающиеся нарушения потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, так как ранее ни с ним, ни с потерпевшим знакомы не были, неприязненного или иного, свидетельствующего об утере объективности, отношения к ФИО1 не испытывают.

Более того, также суд находит обоснованными и суждения стороны обвинения о виновности именно ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств, что подтверждается, безусловно, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении, в том числе и потерпевшим правил дорожного движения, суд находит надуманными, поскольку направлены они на снижение степени ответственности в условиях совершенного преступления.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который двигался без изменения траектории движения, а подсудимый ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 превысил допустимую скорость, а также не применил экстренное торможение, не исключают виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями подсудимого, а не поведением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Неустановление в ходе предварительного расследования конкретной скорости движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый создал помеху потерпевшему, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять разворот с крайнего правого ряда, не уступив дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, который находился на своей полосе движения и никому из участников движения помех не создавал.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые первыми после столкновения увидели потерпевшего.

Подсудимый и его защитник указали, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы, вместе с тем, в судебном заседании подобные ходатайства участниками процесса не заявлялись, безусловной необходимости в ее проведении из материалов дела не следует, вина ФИО1 установлена другими достоверными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> (том 2 л.д. 64-65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 72), состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье (том 1 л.д. 149, 150), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 147), не судим (том 2 л.д. 67-68), на момент совершения преступления к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался (том 2 л.д. 67, 68 оборот), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 69, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание посильной и материальной помощи родителям пенсионного возраста.

В опровержение доводов подсудимого и его защитника о том, что потерпевший превысил допустимую скорость движения, не применил экстренное торможение, тем самым нарушил требования правил дорожного движения, а также не пристегнутый ремень безопасности потерпевшего способствовал получению им большего вреда здоровью вследствие его собственных действий, суд обращает внимание на то, что по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В данном случае, Потерпевший №1 являлся водителем механического транспортного средства, то есть, на него были возложены обязанности быть пристегнутым. Потерпевший в суде указал, что при управлении им транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и первыми после столкновения автомобилей подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь. Также указанные свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 находился в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности.

Доказательств того, что причиной столкновения явилось также и нарушение потерпевшим правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения и неприменении экстренного торможения перед столкновением, суду не представлено, и данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что последствия дорожно-транспортного происшествия наступили, в том числе, ввиду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 требований правил дорожного движения, не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник просил признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, а также тот факт, что подсудимый не пытался скрыть местоположение движимого имущества, на которое в дальнейшем наложен арест, вопреки мнению защитника, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Также защитник просил признать смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводу защитника, учитывая, что подсудимый совершил преступление с неосторожной формой вины, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего.

Представитель потерпевшего в судебных прениях просил признать отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: неоказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, непризнание гражданского иска, хотя вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении личного имущества потерпевшего полностью доказана.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, несмотря на доводы представителя потерпевшего, исходя из роли подсудимого в совершении преступления, его поведения после совершения преступления и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки ходатайству представителя потерпевшего правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Избранный вид наказания в виде ограничения свободы является максимально мягким в рамках санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что грубое нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 явилось следствием причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Подобные действия, по мнению суда, в силу ст. 6 УК РФ, требуют соответствующих мер реагирования, в части ограничения права пользования объектом, управлением которым привело к совершению преступления.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах уголовного дела не содержатся сведения, подтверждающие, что данная деятельность является профессией ФИО1 и его единственным источником дохода.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает все те данные о личности ФИО1, которые приведены выше, в рамках оценки, как вида основного наказания, так и его размера.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, после чего отменить.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

С учетом дополнений к исковому заявлению потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1:

- компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере 2 000 000 рублей;

- компенсацию материальных расходов за лечение и восстановление здоровья в размере 224 279 рублей 30 копеек;

- компенсацию материального ущерба в виде повреждения личного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 080 500 рублей;

- компенсацию материальных расходов на оплату экспертного заключения и иных расходов для обеспечения проведения экспертизы в размере 25 000 рублей: 12 000 рублей – оплата за заключение эксперта, 3 000 рублей – услуги эвакуатора (доставка к месту проведения экспертизы), 10 000 рублей – обеспечение проведения экспертизы (разбор-сбор деталей автомобиля);

- компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере 241 337 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в результате полученных повреждений он испытал нравственные и физические страдания, кроме того, до настоящего времени он проходит лечение в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен компенсировать материальный вред за лечение и восстановление здоровья при наличии подтверждающих медицинских документов на сумму 24 000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей считает завышенными, признает их лишь на сумму 100 000 рублей. С остальными исковыми требования не согласен в полном объеме.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения и боль, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, а поскольку здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, так как является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на возмещение причиненного морального вреда.

В настоящее время потерпевший проходит лечение и курсы реабилитации, которые носят длительный характер. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, наступившие последствия после перенесенных травм, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, влияющие на решение по предъявленному иску, в том числе, условия жизни и материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания частично в размере 700 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации материального вреда за лечение и восстановление здоровья в размере 224 279 рублей 30 копеек, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 158 190 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 понес затраты на приобретение медицинских и лекарственных препаратов и на получение медицинских услуг согласно рекомендациям врача, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а именно:

- размещение в травматолого-ортопедическом отделении взрослого стационара ГБУЗ «ОКБ №» в сумме 10 890 рублей (том 1 л.д. 177-178 – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- приобретение медицинских и лекарственных препаратов: бинты в сумме 179 рублей (том 1 л.д. 180 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); соль для ванн мертвого моря «Мирида», диклофенак-Акос в сумме 348 рублей (том 1 л.д. 181 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); изделия мед. назначения (воротник Филадельфия) в сумме 4 200 рублей (том 1 л.д. 181 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), табурет складной для удобства посещения ванной комнаты в связи с полученными травмами в сумме 549 рублей (том 1 л.д. 179 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, первичный в сумме 900 рублей (том 2 л.д. 122 – направление на лечение №№, том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов в сумме 900 рублей (том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- рентгенография пяточной кости в сумме 950 рублей (том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- приемы осмотр-консультации врача травматолога-ортопеда в суммах 1 700 рублей и 1 700 рублей (том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- компьютерная томография сустава в сумме 4 000 рублей (том 2 л.д. 124 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- послеоперационное наблюдение в условиях палаты стационара, предоперационное сопровождение, осмотр-консультация врачом анестезиологом-реаниматологом, удаление инородного тела кости-металлоконструкций в сумме 56 670 рублей (том 2 л.д. 125 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- ультразвуковая допплерография сосудов нижних конечностей, прием осмотр-консультация врача-терапевта, сдача анализов крови в сумме 15 880 рублей (том 2 л.д. 125 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплата по договору на оказание медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» в суммах 46 663 рубля (том 2 л.д. 179 – квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 700 рублей (том 2 л.д. 180 – квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 6 961 рубль (том 2 л.д. 184 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), так как данный материальный ущерб потерпевшим подтвержден расходными документами только на указанную сумму.

Остальная сумма иска документально не подтверждается и причинно-следственная связь между приобретенными препаратами, такими как: «Тизин Классик» спрей, «Валацикловир-АКОС», «Риностейн», термометр медицинский, «Арбидол», «Омник», «Нутридринк Компакт Протеин персик/манго», чайник электрический (том 1 л.д. 179-181) и полученными Потерпевший №1 телесными повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена, а расчет иска представителем потерпевшего представлен неверный, поскольку медицинские услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>», включены в расчет дважды.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в размере 241 337 рублей, суд оставляет без рассмотрения с предоставлением права на обращение в суд в гражданском порядке, поскольку потерпевшим не представлены сведения о нахождении его на листке нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности (заболевание), а также сведения о том, что Потерпевший №1 не выплачивалось за счет Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности.

В подтверждение исковых требований о взыскании компенсации за повреждение личного имущества – автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшим представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не признает надлежащим доказательством представленное заключение, поскольку данное заключение эксперта получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации за повреждение автомобиля в размере 1 080 500 рублей, а также производные от него исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и иных расходов для обеспечения проведения экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения с предоставлением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявлением не согласился.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из смысла данных норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В обоснование доводов о несении указанных выше расходов потерпевшим представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что данные денежные средства адвокат ФИО11 получил за оказание юридической помощи и защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу.

С учетом сложности уголовного дела, объема проделанной работы, материального положения подсудимого, позволяющего возместить процессуальные издержки, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что в пользу Потерпевший №1 подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с оказанием услуг его представителя в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), суд не находит.

В целях обеспечения гражданского иска и процессуальных издержек, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть, в пределах удовлетворенный суммы гражданского иска и процессуальных издержек.

В то же время, суд находит необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с несоразмерностью взысканной суммы и стоимости имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда за лечение и восстановление здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда за лечение и восстановление здоровья 158 190 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации за повреждение личного имущества – автомобиль «<данные изъяты>», расходов на оплату экспертного заключения и иных расходов для обеспечения проведения экспертизы, а также о взыскании компенсации утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – снять.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова