Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2- 1638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ланд Ровер Фриландер 2 г.р.з. В737СЕ134 причинены механические повреждения.

В указанном ДТП участвовало 3 автомобиля, под управлением водителей К.Н.С., М.Г.Р. и Б.А.А., виновным в ДТП является водитель Б.А.А., управлявший а/м БМВ М5 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дтп.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможном увеличении сроков выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Истец М.Г.Р. и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку по имеющейся информации, механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки до разумных пределов.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ланд Ровер Фриландер 2 г.р.з. № причинены механические повреждения.

В указанном ДТП участвовало 3 автомобиля, виновным в ДТП является водитель Б.А.А., управлявший а/м БМВ М5 г/н 17888КР, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дтп.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможном увеличении сроков выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, для определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ, и соответствие повреждений, имеющимся на поврежденном т/с обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГ выглядит следующим образом: транспортное средство <...>, г.р.з. <...> КР, под управлением водителя Б.А.А., выезжая с второстепенной дороги на главную в районе <адрес> ЖК Бутово парк, <адрес>, Московской области, совершило перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) передней правой угловой частью столкновение с левой боковой частью транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, под управлением водителя К.Н.С., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> во второй полосе движения, считая от правой границы по ходу движения, в прямом направлении. В результате данного столкновения автомобиль <...>, г.р.з. №, отклонился от первоначальной траектории вправо и совершил косое (по относительному расположению продольных осей) касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение правой боковой частью с левой боковой частью транспортного средства Land Rover Freelander, г.р.з. №, находящегося в состоянии покоя, владельцем которого является М.Г.Р. Конечное расположение рассматриваемых транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <...>, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес> участием водителей К.Н.С., М.Г.Р. и Б.А.А.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <...>, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителей К.Н.С., М.Г.Р. и Б.А.А., в связи с чем, экспертом стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГ не определялась.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В виду того, что во взыскании основного требования истцу отказано, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.