Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 года приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук Asus GL552VW-DM141T стоимостью 79 990 рублей. При этом по условиям проводившейся в магазине акции ему в подарок была передана игровая консоль XBOX 360 NEW. В ходе эксплуатации ноутбука в нем были выявлены неустранимые недостатки. 6 июля 2017 года истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей, однако ответчиком предложено вернуть деньги за ноутбук только в сумме 68 869 рублей, поскольку оставшаяся сумма составляет стоимость игровой консоли, претензий к качеству которой не заявлено. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку консоль была передана в подарок и ее стоимость не оплачивалась. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 799 рублей 90 копеек в день за период с 17 июля 2017 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика ноутбук Asus GL552VW-DM141Т.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии кассового чека, на приобретенный истцом ноутбук установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в нем была выявлена неисправность – посторонний звук с микрофона.

Согласно техническому заключению, выданному истцу 3 июля 2017 года, данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным.

6 июля 2017 года ФИО1 обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму.

В ответе на данное обращение директор ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № 4 г. Архангельск» признал наличие в приобретенном истцом ноутбуке недостатка и сообщил о готовности вернуть стоимость товара.

Факт наличия в ноутбуке Asus GL552VW-DM141Т, проданном истцу, недостатка, дающего потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какая-либо денежная сумма в счет возврата стоимости неисправного ноутбука истцу ответчиком не передавалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права отказаться от исполнения договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Относительно размера суммы, уплаченной истцом за ноутбук и подлежащей возврату, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на приобретение ноутбука по цене 79 990 рублей. При этом указал, что при заключении договора купли-продажи ему в подарок была передана игровая консоль XBOX 360 NEW в связи акцией, проводившейся на тот момент в магазине.

Как следует из имеющихся в материалах дела Правил от 14 декабря 2016 года, в период с 15 декабря по 31 декабря 2016 года включительно во всех магазинах Компании проводилась акция «При покупке ноутбука, консоль ХВОХ в подарок».

Согласно пункту 2 указанных Правил при покупке комплекта, состоящего из определенного ноутбука и консоли ХВОХ, покупатель получает скидку, равную стоимости консоли ХВОХ.

В копии кассового чека от 19 декабря 2016 года указан ноутбук Asus GL552VW-DM141Т. Количество 1. Цена 79 990. Скидка 11 121 рубль.

В чеке также указана консоль XBOX 360 NEW стоимостью 11 121 рубль с учетом скидки.

Оплата в сумме 79 990 рублей произведена истцом с использованием пластиковой карты.

Пунктом 6 Правил проведения акции предусмотрено, что возврат товара, проданного по акции, осуществляется только в комплекте строго по цене, оплаченной покупателем в кассу магазина.

Факт приобретения истцом ноутбука по условиям указанной выше акции ответчик не оспаривал.

Таким образом, некачественный товар был приобретен ФИО1 с консолью. По условиям акции данные товары подлежат возврату в комплекте.

За товар истцом была внесена сумма 79 990 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» в счет возврата стоимости товара.

Кроме того, исходя из наименования акции, в рамках которой истцом приобретен спорный товар, консоль предоставлялась в подарок при условии приобретения ноутбука. При этом истцу была объявлена стоимость ноутбука, при условии оплаты которой он получает игровую консоль ХВОХ, в размере 79 990 рублей.

Оформление ответчиком передачи консоли покупателю путем предоставления скидки на ноутбук является механизмом реализации указанной выше акции и не может влиять на право потребителя требовать возврата всей уплаченной при заключении договора купли-продажи суммы, поскольку, исходя из обстоятельств дела, он воспринимал дополнительный товар в качестве передаваемого безвозмездно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы ФИО1 предъявил 6 июля 2017 года. Таким образом, ответчик обязан был вернуть уплаченную за товар сумму не позднее 17 июля 2017 года (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день).

Ответчик не оспаривал право истца на отказ от исполнения договора, вместе с тем не выполнил требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы даже в той части, по поводу которой у ООО «Эльдорадо» возражений не было, то есть в размере 68 869 рублей. Сообщив истцу о готовности вернуть данную сумму, ответчик никаких мер для этого не принял, с ФИО1 по этому вопросу не связывался, представить реквизиты банковского счета ему не предлагал, возможностью перевести денежные средства на имя истца почтой либо правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, не воспользовался.

Уклонение истца от получения денежных средств материалами дела не подтверждается. Доказательства злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 июля 2017 года по дату вынесения судом решения в размере 35 995 рублей 50 копеек (79 990 рублей * 1% * 45 дней).

В счет компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Эльдорадо» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 492 рубля 75 копеек ((79 990 рублей + 35 995 рублей 50 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 рублей 71 копейка (3 519 рублей 71 копейка – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 35 995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 492 рубля 75 копеек, всего взыскать 175 478 (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

...