Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-25/2021

Дело № 10-25/2021

(УИД 59MS0039-01-2021-001767-49)

Мировой судья Меледина Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Меладзе Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаджевой Я.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. он, находясь в магазине «Магнит Гуща» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: кофе «BUSHIDO Original натуральный растворимый» объемом 100 гр. стоимостью 360,49 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт. на сумму 2 162,94 руб., кофе «BUSHIDO Kodo молотый растворимый натуральный сублимированный» объемом 95 гр. стоимостью 370,26 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт. на сумму 2 221,56 руб., кофе «EGOISTE Special сублимированный» стоимостью 358,24 руб. за 1 шт. в количестве 5 шт. на сумму 1 791,20 руб., подгузники «PAMPERS Active Baby-Dry Maxi 70» стоимостью 982,65 руб. без учета НДС за 1 уп. в количестве 4 уп. на сумму 3 930,60 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 10 106,30 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, при этом суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства дела и данные его личности, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Кроме того, указывает, что на совершение преступления его побудили тяжелое финансовое положение и тяжелые жизненные обстоятельства. Просил суд обратить внимание на то, что при отбывании наказания в исправительной колонии он демонстрировал положительное отношение к труду и обучению новым профессиям, добросовестно трудился, имеет два серьезных заболевания, на его иждивении находится престарелый отец инвалид II группы. Просит снизить ему наказание либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что режим отбывания наказания просит сменить, чтоб он мог работать, тем самым оплатить иск, взысканный с него приговором суда.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Меладзе Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указал, что судом в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, однако они не в полной мере отразились на назначенном наказании, просил наказание снизить, учесть желание ФИО1 погасить задолженность взысканную судом, в связи с чем сменить режим отбывания наказания.

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, указал, что считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье престарелого отца, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, мировой судья пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению мирового судьи, не будет способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено верно с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО1 режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд отмечает, что на момент постановления ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного, снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по правилам указанной статьи, наказание назначается по совокупности преступлений, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако мировым судьей данные требования уголовного закона не выполнены в полной мере, а именно не указан конкретный срок, отбытый по предыдущему приговору, подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что зачету в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что зачету в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Томилина