Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018 (2-8514/2017;) ~ М-5653/2017 2-8514/2017 М-5653/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2351/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А8 обратилась в суд с иском к ответчику о нарушении пенсионного законодательства, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2017 года она обратилась в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. Ответчик не засчитал в стаж педагогической деятельности время работы в должностях психолога и дефектолога в КГБОУ «Красноярская школа № 1» с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года, поскольку указанные должности не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Просит обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды работы в должностях психолога и дефектолога в КГБОУ «Красноярская школа № 1» с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 29 августа 2017 года.

В судебном заседании истец от исковых требований о возложении обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию с 29 августа 2017 года отказалась, в остальной части иск поддержала.

Определением Октябрьского суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года отказ от иска в части возложения обязанности назначить пенсию с 29 августа 2017 года был принят и производство в этой части прекращено.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность с 1993 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истца.

29 августа 2017 года ФИО1 А9 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Решением У от 28 сентября 2017 года в досрочном назначении пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, судом установлено, что ответчиком, на основании Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Совета Министров СССР от 6 сентября 1991 года № 463 не были включены в специальный стаж периоды работы в должностях психолога и дефектолога в КГБОУ «Красноярская школа № 1» с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в зачете спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ нельзя признать законным по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2-4 ст. 30 вышеприведенного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в зависимости от временных периодов осуществления деятельности применяются Списки должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные: постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года г. № 463, постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

К спорным правоотношениям применяются:

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец в период с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года работала психологом и дефектологом в Школе-интернате № 28, которая была переименована в Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат IV вида № 1, а впоследствии в КГБОУ «Красноярская школа № 1», что следует из трудовой книжки истца, приказа № 623(к) от 2 сентября 1996 года, справки КГБОУ «Красноярская школа № 1» № 168 от 2 августа 2017 года,

Согласно п.1.1 раздела «Наименование учреждения» Списка № 781 в специальный стаж включается работа в образовательных школах-интернатах: школы-интернаты всех наименований в должностях учитель-дефектолог и педагог-психолог.

Как следует из квалификационного списка педагогического персонала Школы-интерната № 28 за 1996-1997 годы, в Школе-Интернате № 28 была предусмотрена должность психолога, однако, тарификационный список и штатное расписание на 1997 год этого же учреждения предусматривает должность педагога-психолога, логопеда, на которые была рудоустроена истец.

Согласно Приказу Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования… должности «учитель-дефектолог, учитель-логопед, логопед» имеют единые требования к образованию, должностные обязанности: организация и осуществление учебно-коррекционной работы с обучающимися (воспитанниками), имеющими отклонение в развитии; обследование обучающихся, определение структуры и степени выраженности имеющегося у них дефекта, комплектация группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся, проведение индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии, восстановлению нарушенных функций….

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, принимая во внимание вид образовательного учреждения, должностные обязанности истца по спорным должностям, суд находит, что в периоде работы истца с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года в Школе-интернате № 1 имело место неверное наименование должностей в трудовой книжке, что не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж данного периода. При этом суд учитывает, что формальное несоответствие наименование должности Списку должностей само по себе не является достаточным основанием для отказа ФИО1 А10А. права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Возложить обязанность на управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска зачесть ФИО1 А11 период работы в должностях психолога и дефектолога в КГБОУ «Красноярская школа № 1» с 6 августа 1996 года по 21 апреля 1998 года в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу ФИО1 А12 судебные расходы в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья