Решение № 2А-652/2020 2А-652/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-652/2020

Дело № 2а-652/2020

(УИД: 48RS0008-01-2020-000878-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-652/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на то, что 22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». На 29.09.2020 года исполнительный документ № с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также своевременного и полного исполнения требований. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 02.11.2011 года. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Определением суда от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия их представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Предоставил отзыв на административный иск, согласно которому просит отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 21 ноября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, окончено 22 июля 2020 года. В адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа 15.10.2020 года. В связи с тем, что спорное исполнительное производство окончено в июле 2020 года и заявителем не представлена информация об изменении имущественного положения должника, право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, так как установленный законом шестимесячный срок для повторного предъявления истекает 22.01.2021 года, следовательно право на предъявление возникает у административного истца только после указанной даты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа № от 21.11.2011 года, выданного судебным участком №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, 12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 50707,93 руб.

22.07.2020 года должностным лицом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - судебный приказ № взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ..., ДД.ММ.ГГГГ, ИП ... направлены ООО «Агентство Финансового Контроля» 15.10.2020 года.

Согласно уведомлению представителя ООО АФК», ООО «СААБ» ФИО3 от 05.11.2020 года направленного старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов Липецкой области исполнительный документ № от 02.11.2011 года в отношении ФИО2 поступили в их адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть11 статьи226 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца путем обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него ч.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направив 15.10.2020 года копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав административного истца и следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя, получение данного постановления и исполнительного листа административный истец подтвердил.

В свою очередь, административный истец, заявляя о нарушении своих прав, указывает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению и своевременному полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.4 ч.1, ч.5 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части1 настоящей статьивзыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, не представлено. Административный истец не представляет доказательства об изменении имущественного положения должника и не указывает, какие действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 22.07.2020 года по 05.11.2020 года.

Напротив, в судебном заседании установлено, что основанием окончания исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.07.2020 года, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Тем самым, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 поступили в адрес взыскателя до истечения полугодовалого срока для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, информации об изменении имущественного положения должника не предоставлено, право ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушено. Возможность повторного обращения в службу судебных приставов с этим же исполнительным документом не утрачена.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления и исполнительного производства отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года