Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017

Поступило в суд 17.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просили взыскать с ФИО3 в их пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 301 005 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в отношении ответчика 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 210 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указали на то, что они состоят в зарегистрированном браке, владеют на праве общей долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел пожар. В ходе осмотра объекта пожара сотрудниками ОНД и ПР совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> установлено, что очаг пожара находится в <адрес> центральной части жилой комнаты №, на полу, в районе расположения дивана. В связи с обнаружением в сгоревшей квартире погибшего сына ответчика материалы доследственной проверки направлены в СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, которым указанные обстоятельства расследованы, признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не выявлены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате тушения пожара причинены многочисленные повреждения квартире истцов. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «Перспектива» при осмотре <адрес> обнаружены следы затопления 100% площади квартиры. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО3 сын ответчика – ФИО4, погибший в пожаре, являлся инвали<адрес> группы, вставать и передвигаться не мог, много лет находился в лежачем положении. Уход за ним осуществлялся его матерью – ответчиком ФИО3, которая злоупотребляла спиртными напитками. В целях выяснения размере ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Авангард», согласно заключению № ОП-376 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 301 005 рублей. В данном случае действия (бездействия) ответчика, не выполняющей надлежащий уход за больным сыном, а также не выполняющей обязанности по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, привели к причинению значительного материального ущерба.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дала соответствующие объяснения.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов - ФИО5, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д.165-166 том 1).

Ответчица – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что супруги ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7 том 1), свидетельством о заключении брака (л.д.6 том 1), поэтажным планом (л.д.8 том 1).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9 том 1).

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого реестре недвижимости (л.д.19-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 34 мин на СОО-01 (ДС) поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. На момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 38 мин сотрудниками дежурного караула ПЧ-7 установлено, что идет дым из окна квартиры на 3-м этаже, есть угроза распространения на смежные квартиры. При помощи огнетушащего средства – водой, пожар ликвидирован. В пожаре погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО3 (л.д.237 том 1), и был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д.214-215 том 1).

На момент пожара ФИО4 являлся инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2014 № (л.д.235-236 том 1).

По факту обнаружения трупа ФИО4 было возбуждено уголовное дело, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.13-14 том 1).

Из материалов доследственной проверки по факту пожара, представленного на запрос суда (л.д.98-121 том 1) следует, что учитывая место расположения очага пожара, обнаруженные в очаговой зоне окурки, расположение тела погибшего ФИО4, и устные объяснения соседей о том, что сын ФИО3 – ФИО4 имел группу инвалидности, много курил, эксперт СЭ М сделал предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания, а именно непотушенного табачного изделия (л.д.116-121 том 1).

В ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также установлено, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем ФИО4, в результате своих же действий ФИО4 скончался (л.д.168-256 том 1).

В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования АО УК «Перспектива» нижерасположенная <адрес> в <адрес> была затоплена (л.д.15-18 том 1), в результате чего повреждена отделка квартиры и причин имущественный ущерб на сумму 301 005 рублей, что подтверждается заключением ОП-376 ООО «Авангард»о сметной стоимости ремонтно - строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-76 том 1).

Истцы считают, что, несмотря на то, что пожар произошел по вине проживающего в квартире ФИО4 в результате неосторожного обращения с огнем, сумму ущерба должна возмещать ответчица, так как является собственником жилого помещения и обязана нести бремя содержания жилого помещения. Кроме того, ущерб подлежит возмещению ответчицей и в связи с тем, что она не предпринимала должных мер по уходу за больным сыном, который являлся инвалидом первой группы.

Суд не соглашается с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения гласят о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника пожара ФИО4, погибшего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пожар произошел в результате его неосторожного обращении с огнем, который находился в квартире на законных основаниях, будучи зарегистрированным в ней и фактическим проживавшим в квартире.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства, помимо иных объектов, входят и принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности (за исключением обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя), правила ст. 1175 Гражданского кодекса РФ применимы и к тем долгам (обязанностям), которые возникли при жизни наследодателя, но по которым срок исполнения наступает после открытия наследства.

Из представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ответа на запрос суда (л.д.152 том 1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1) не истек, судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении гражданского дела для определения круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО4

Однако, истцы и их представитель настаивали на рассмотрении данного гражданского дела, поскольку считали, что безусловным ответчиком по делу является ФИО3 как единственный владелец квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку пожар произошел по вине ФИО4, соответственно, ФИО4 является причинителем вреда имуществу истцов в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ФИО4 в результате пожара погиб, то в силу закона, в пределах стоимости наследственного имущества должны отвечать его наследники, круг которых на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, поскольку истицы настаивали на рассмотрении дела именно к ответчице ФИО3 как к собственнику.

Не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на собственника, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 являясь собственником жилого помещения, доверила проживание в квартире своему сыну ФИО4, который своими действиями способствовал возникновению пожара, не находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим пожаром.

Также не может быть принят во внимание довод стороны истцов о том, что ФИО3 должна возместить ущерб в связи с тем, что не предпринимала должных мер по уходу за больным сыном ФИО4, который являлся инвалидом первой группы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И, Е показали, что ФИО4 проживал по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО4 Являлся инвалидом, ходить не мог, мог только сидеть оперевшись на спинку дивана. Не разговаривал, но все понимал. Много курил, когда к нему приходили, то видели окурки повсюду, в том числе на полу и на диване где спал (л.д.133-134 том 1).

Согласно ответам ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете у нарколога не состоит, ранее состоял: ДД.ММ.ГГГГ употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями. Снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений. Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ синдром отмены алкоголя делирием (л.д.150 том 1).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ФИО4 на учете у психиатра не состоял (л.д.163-164 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцам на ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что ФИО4 на момент пожара не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась нетрудоспособной.

Ссылки истцов на то, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, и покупала своему сыну сигареты, также не находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим пожаром, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд считает возможным указать на то, что истцы не лишены своего права обратиться суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения квартиры при пожаре, к правопреемникам, т.е. наследникам ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова