Решение № 2А-743/2017 2А-743/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.06.2017 года об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, по исполнительному производству 21188/17/31009-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, постановление от 19.06.2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и взыскании исполнительского сбора, в связи с чем она не смогла своевременно выполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, по доверенности ФИО2 иск не признал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает административный иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21188/17/31009-ИП 31.05.2017 года, о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО4 суммы долга (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (далее – 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем выполнены, документы направлены должнику (л.д.59-61).

В порядке исполнения решения Губкинского городского суда, в соответствии со ст. 68 ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен розыск имущества должника (л.д.47-49), наложен арест на имущество должника, путем запрета органам государственной регистрации производить регистрационные действия имущества (л.д.50-51), должник ознакомлен с указанными документами, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 64 ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по взысканию исполнительского сбора.

19.06.2017г., в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20271,07 рублей (л.д.6-7), направлено должнику.

В соответствии со ст. 112 ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Размер его должником не оспорен, заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания не заявлено.

Доводы административного ответчика о соблюдении им требований закона, суд находит убедительными, во исполнение решения суда в целях обеспечения его исполнения, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника путем запрета совершать в отношении него регистрационные действия.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

Таким образом, в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительного производства, розыска имущества, совершения исполнительских действий, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) административным ответчиком, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева