Апелляционное определение № 33-14406/2026 Ж-14819/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-14406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3307/2025 (УИД: 77RS0022-02-2022-000528-29) по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к адрес о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий незаконными и обязании совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 г., которым иск адрес и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г. иск адрес удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к адрес, просила: признать отсутствующим право собственности адрес на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и погасить запись в ЕГРН; истребовать из чужого незаконного владения адрес указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность ФИО1; признать незаконно начисленными проценты и пени по кредитному договору за период с 18 июля 2022 г. (период начала кредитных каникул) до даты подачи встречного иска; обязать адрес к понуждению соблюдения обязательств по кредитному договору, представить уточненный расчет задолженности.

В обоснование встречных требований ответчик ФИО1 ссылалась на то, что решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. исполнено, обращено взыскание на заложенную квартиру, которая ввиду нереализации ее на публичных торгах была оставлена банком за собой.

Определением Преображенского районного суда адрес от 05 марта 2025 г. дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. постановлено:

- исковые требования адрес и встречные требования ФИО1 удовлетворить частично;

- взыскать со ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору №5301-PKLB-0001-21 по состоянию на 28 декабря 2021 г. в сумме 7.180.770,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11,9 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга 6.930.635,79 руб., начиная с 29 декабря 2021 г. до даты фактического погашения долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50.103,85 руб.;

- признать отсутствующим право собственности адрес и восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...;

- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости;

- в удовлетворении остальной части требований адрес и в удовлетворении остальной части встречных требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе истец адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности ФИО3, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 819, 809, 810, 811, 348 ГК РФ, п. п. 6 п. 2 ст. 3, п. п. 14, 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных адрес и ФИО1 требований в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что 19 января 2021 г. адрес и ФИО1 заключили кредитный договор №5301-PKLB-0001-21, на основании которому ФИО1 получила кредит в сумме 7.000.000,00 руб. на 242 месяца, плата за пользование кредитом – 11,99 процентов годовых, срок уплаты процентов – ежемесячно; права кредитора обеспечены залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Порядок погашения задолженности по кредиту установлен Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно Графику платежей, начиная с 10 июня 2021 г., ежемесячный платеж составляет 84.162,32 руб.

Однако согласно выписке по счету ФИО1, начиная с августа 2021 г. истец вносила ежемесячные платежи не в полном размере, в связи с чем 18 октября 2021 г. банк направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2021 г. составил 7.180.770,34 руб., в том числе 6.930.635,79 руб. – сумма основного долга; 206.346,86 руб. – просроченные проценты; 1.205,21 руб. – процентов на просроченный основной долг; 427,21 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 1.522,86 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов; 40.632,41 руб. – начисленные проценты.

После получения требования о досрочном возврате кредита и неисполнения данного требования, заемщик ФИО1 направила в банк требование о предоставлении льготного периода. Уведомлением №4760 от 22 июля 2022 г. банк предоставил ФИО1 льготный период на 6 месяцев, начиная с 18 июля 2022 г. с приостановлением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и установлением платежа на льготный период в размере 35.000,00 руб.

При таких данных, исходя из того, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не опровергнут; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2021 г. в сумме 7.180.770,34 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 6.930.635,79 руб., начиная с 29 декабря 2021 г. до даты фактического исполнения обязанности.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств погашения истребованной истцом задолженности, учитывая, что представленные ФИО1 расчеты с указанием даты внесения денежных средств, не доказывают внесении денежных средств в счет исполнения обязанностей по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заемщик по договору оплатила на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца в общей сложности 2.600.000,00 руб., при этом ответчик общий размер задолженности не оспаривает.

Разрешая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При этом исчисляя сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд исходил из суммы просроченных процентов в размере 206.346,86 руб., тогда как согласно отчету №13307-ОН от 24 декабря 2021 г., выполненному ООО «РусБизнесПрайс», рыночная стоимость заложенной квартиры составляла на тот период 11.500.000,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма просроченных обязательств истца составляет 1,8 процентов от стоимости квартиры на дату определения задолженности – на 28 декабря 2021 г., в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при расчете суммы неисполненного обязательства для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество учитывается полный объем неисполненного обязательства, включая сумму основного долга, начисленные проценты за пользование денежные средствами и другие, предусмотренные договором, но не оплаченные заемщиком платежи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции определил, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 декабря 2021 г. составляет 7.180.770,34 руб., также с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 6.930.635,79 руб., начиная с 29 декабря 2021 г. до даты фактического исполнения обязанности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции признать отсутствующим право собственности адрес и восстановил право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., указав также, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности адрес на жилое помещение и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, первой инстанции не восстановил в ЕГРН запись о залоге в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, в пользу адрес по закладной от 19 января 2021 г., чем нарушил права истца – кредитора и залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, постольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и принимает по делу в отмененной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить в ЕГРН записи о залоге в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, в пользу адрес по закладной от 19 января 2021 г. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 (паспортные данные), кадастровый номер ..., площадь 49,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9.200.000,00 руб.

При таких данных судебная коллегия на основании изложенного отменяет решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований адрес и принимает в указанной части новое решение, которым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, в пользу адрес по закладной от 19 января 2021 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 (паспортные данные), кадастровый номер ..., площадь 49,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9.200.000,00 руб.

Отмечая, что ответчик ФИО1 решение суда первой инстанции не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования адрес – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, в пользу адрес по закладной от 19 января 2021 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 (паспортные данные), кадастровый номер ..., площадь 49,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9.200.000,00 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: